Справа № 569/17654/21
17 листопада 2021 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження №12021186010002344 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (відповідно до положень ст. 89 КК України)
у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
з участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , 09 липня 2021 року, близько 20:00 год., перебуваючи у торговому залі супермаркету «Sраr», що на Проспекті Миру, 2, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників та відвідувачів супермаркету, таємно викрав з торгівельних полиць супермаркету товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Арго-Р», а саме: ковбасу «Ранчо» вартістю 35,95 грн., майонез «Чумак» вартістю 19,98 грн., макарони «Чумак» вартістю 43,83 грн., масло «Молокія» вартістю 40,75 грн., пиво «Кроненбург» вартістю 25,95 грн., сир «Комо» вартістю 43,08 грн., чай «Curtis» вартістю 39,32 грн., а всього на загальну суму 274,86 гривень, чим завдав ТОВ «Арго-Р» майнової шкоди у вищевказаному розмірі.
Крім того, ОСОБА_4 , 20 липня 2021 року, близько 18:07 год., перебуваючи у торговому залі супермаркету «Sраr», що на Проспекті Миру, 2, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників та відвідувачів супермаркету, таємно викрав з торгівельних полиць супермаркету товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Арго-Р», а саме: ковбасу «м'ясна Гільдія» вартістю 31,25 грн., ковбаса «м'ясний Хутір» вартістю 59,05 грн., макарони «Веl Gustо» вартістю 16,87 грн., масло «S-Рrісе» вартістю 29,72 грн., пельмені «Лаванда» вартістю 70,92 грн., сир «Комо» вартістю 45,07 грн., сир «Комо» вартістю 43,08 грн., яйця курячі в кількості 10шт. загальною вартістю 21,17 грн. а всього на загальну суму 317,13 гривень, чим завдав ТОВ «Арго-Р» майнової шкоди у вищевказаному розмірі.
Крім того, ОСОБА_4 , 07 серпня 2021 року, близько 13:36 год., перебуваючи у торговому залі супермаркету «Sраr», що на Проспекті Миру, 2, в м. Рівне, маючи умисел ка таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників та відвідувачів супермаркету, таємно викрав з торгівельних полиць супермаркету товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Арго-Р», а саме: кетчуп «Торчин» вартістю 15,66 грн., курятину вартістю 34,08 грн., макарони «Чумак» вартістю 43,83 грн., пиво «Рівень» в кількості 2 шт., загальною вартістю 40,30 грн., шашлик свинний вартістю 105,30 грн., а всього на загальну суму 239,17 гривень, та маючи намір довести злочин до кінця, попрямував до виходу з приміщення супермаркету повз касову зону без оплати вартості товару.
Після цього, будучи поміченим працівником супермаркету «Sраr», не реагуючи на законні вимоги зупинитись та оплатити товар, усвідомлюючи, що його протиправні дії викрито, свої злочинні дії не припинив та з викраденим майном вибіг з приміщення супермаркету, в результаті чого відкрито викрав товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Арго-Р» на загальну суму 239,17 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.
Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , після роз'яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 09 липня 2021 року, близько 20.00 год., перебуваючи у торговому залі супермаркету «Sраr», що на Проспекті Миру, 2, в м. Рівне, викрав з торгівельних полиць супермаркету ковбасу «Ранчо», майонез «Чумак», макарони «Чумак», масло «Молокія», пиво «Кроненбург», сир «Комо», чай «Curtis».
20 липня 2021 року, близько 18:07 год., перебуваючи в тому ж магазині викрав ковбасу «м'ясна Гільдія», ковбаса «м'ясний Хутір», макарони «Веl Gustо», масло «S-Рrісе», пельмені «Лаванда», сир «Комо», сир «Комо», яйця курячі в кількості 10шт.
07 серпня 2021 року, близько 13:36 год., перебуваючи в тому ж магазині, викрав кетчуп «Торчин», курятину, макарони «Чумак», пиво «Рівень» в кількості 2 шт., та попрямував до виходу з приміщення супермаркету повз касову зону без оплати вартості товару.
Після цього, був поміченим працівником супермаркету «Sраr», яка викрикнула, що б він зупинився та оплатив товар, але він з викраденим майном вибіг з приміщення супермаркету та втік. Вказав, що крадіжки та грабіж здійснював через відсутність грошей. У вчиненому щиро розкаюється.
Представник ТОВ «Арго-Р» подав письмову заяву в якій не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просив призначити покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності, але судимість погашена, має задовільний стан здоров'я, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, позицію представника потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ст. ст. 185, 186 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
По справі судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому до набранням вироком законної сили не обирати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання :
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки не виїджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Речові докази по справі: DVD- R диски - залишити в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1