Дата документу 03.11.2021 Справа № 554/9775/21
Провадження № 1-кс/554/15057/2021
03 листопада 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчої - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021175440000575 від 23.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянина України, уродженця смт. Диканька Диканського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобов'язаний, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимий: 1) 05.04.2007 вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 2) 15.05.2008 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 3) 10.01.2009 вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 4) 05.10.2016 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 5) 07.03.2017 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2019 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік; 6) 13.05.2021 вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн, штраф сплачено 13.05.2021; 7) 14.09.2021 вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин,-
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021175440000575 від 23.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин при наступних обставинах.
Приблизно о 14 годині 30 хвилин, 22.09.2021, ОСОБА_5 , відпочиваючи неподалік Троїцької церкви по вул. Белінського, 1 в смт. Диканька Полтавського району Полтавської області, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачив на шиї останнього золотий ланцюжок, яким вирішив заволодіти.
У вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, упевнившись, що потерпілий ОСОБА_8 , внаслідок сильного сп'яніння заснув, відкрито, у присутності ОСОБА_7 , яка усвідомлювала протиправний характер дій ОСОБА_5 і оцінювала їх як відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зняв із шиї ОСОБА_8 та заволодів належним ОСОБА_8 золотим ланцюжком, вагою 2,95 г., довжиною 50 см. вартістю 5162 грн.
Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця події зник, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 5162 грн.
У вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 12.10.2021 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту смт. Диканька Полтавського району Полтавської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в'їзд в Україну.
Згідно протоколу оголошення підозрюваному (обвинуваченому) ухвали слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу та вручення її копії від 12.10.2021 підозрюваному ОСОБА_5 оголошено ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що останній поставив свій підпис у вказаному протоколі.
Окрім цього, 12.10.2021, ОСОБА_5 роз'яснено обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, про що особисто засвідчив власним підписом у відповідному протоколі.
Однак, під час контролю за виконанням ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , систематично порушує умови даного запобіжного заходу та ухиляється від виконання обов'язків які на нього покладені.
Встановлено, що ігноруючи умови застосування відносно нього домашнього арешту, ОСОБА_5 неодноразово покидав місце свого проживання, нікого не інформуючи про це.
Зокрема, згідно рапорту ДОП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 встановлено, що під час перевірки ОСОБА_5 за місцем проживання, що мала місце близько 21 години 24.10.2021, останній був відсутнім. В бесіді з сусідами встановлено, що їм невідомо, де на той час перебував ОСОБА_5 .
Згідно рапорту поліцейського реагування патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_10 встановлено відсутність ОСОБА_5 за місцем свого проживання о 22 годині 00 хв. 24.10.2021.
Опитана за даним фактом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила, що 24.10.2021 у вечірній час вона, за проханням ОСОБА_5 , взявши свою малолітню доньку, приїхала до нього у смт. Диканька. Останній зустрів її біля спорткомплексу за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому, вони пішли до ОСОБА_5 додому, однак двері до квартири були зачинені. Після цього ОСОБА_11 разом із ОСОБА_5 поїхали до с. Жадани Полтавського району за місцем проживання ОСОБА_11 .
Згідно пояснень ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що дійсно 24.10.2021 разом із її невісткою до місця їх мешкання по АДРЕСА_3 приїжджав чоловік на ім'я ОСОБА_13 . Останній залишився у будинку з ночівлею, а поїхав лише вранці 25.10.2021.
Окрім цього, згідно рапорту поліцейського реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_14 встановлено, що під час патрулювання смт. Диканька, 26.10.2021 близько 20 год. 33 хв. біля продуктового магазину поблизу Диканської ЦРЛ був помічений ОСОБА_5 . Через деякий час, а саме близько 21 год. 39 хв. вищевказаний громадянин був виявлений поблизу магазину «Вікторія», що по вул. Незалежності у смт. Диканька. Факти порушень зафіксовано на службову боді-камеру та відеозапис долучено до рапорту працівника поліції.
01.11.2021 рапортом поліцейський реагування патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_14 повідомив про те, що в ході перевірки ОСОБА_5 за місцем проживання, о 15 год. 48 хв. 01.11.2021, останній за був відсутнім, про що повідомила його мати ОСОБА_15 . Даний факт також зафіксований на службову боді-камеру та відеозапис долучено до рапорту працівника поліції.
Окрім цього встановлено, що 26.10.2021 до чергової частини СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що 25.10.2021 близько 22 год. 00 хв. в парку ім. Шевченка, що в центрі смт. Диканька Полтавської області він отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_5 .
Відомості за даним фактом підрозділом дізнання ВП № 2 Полтавського РУП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021175440000643 від 26.10.2021 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України. На даний час проводиться розслідування обставин вчиненого кримінального проступку.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання таобрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовчзання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 12.10.2021 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту смт. Диканька Полтавського району Полтавської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в'їзд в Україну.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , без поважних причин ігнорує умови застосування цілодобового домашнього арешту, ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки неодноразово залишав без дозволу місце свого проживання, відлучався з населеного пункту в якому він проживає, а також, можливо, причетний до вчинення нового кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, подальше застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту є недоцільним, так як не запобігає ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, натомість необхідним є застосування більш жорсткого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та припинити протиправну діяльність підозрюваного.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово порушував обов'язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доцільно змінити раніше обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою , який обчислювати з 13 год. 00 хв. 03.11.2021 року до 13 год. 00 хв. 08.12.2021 року в межах строку досудового розслідування.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 08.12.2021 року, 13 год. 00 хв.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 негайно під варту в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1