Єдиний унікальний номер: 379/739/21
Провадження № 3/379/404/21
16 листопада 2021 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника - Поліщука Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
12.08.2021 о 00 год 50 хв в м. Тараща по вул. Лисогірській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, з такими ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння шкіряного покриву обличчя, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря за адресою: м. Тараща, вул. Шевченка, 66.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а, ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що у серпні 2021 року, дату не пам'ятає, за кермом його автомобіля Пежо був ОСОБА_2 , оскільки він з ОСОБА_3 випили по дві пляшки пива. Він попрохав ОСОБА_4 завезти ОСОБА_3 на ОСОБА_5 в м. Тараща, що вони і зробили. ОСОБА_3 вийшов з авто. Він сказав ОСОБА_4 , який був за кермом, щоб поїхали далі додому, оскільки живуть неподалеку. ОСОБА_4 почав рух. ОСОБА_6 підлетіло якесь авто. ОСОБА_4 злякався, щоб їх не вдарило це авто, та почав різкий рух авто. Кроссовер на литовських номерах їхав жваво за ними. Потім ОСОБА_4 зупинив автомобіль і вийшли з авто. Якісь хлопці підбігли, світили телефоном, були у формі. Сказали, що він п'яний їзде за кермо, на що він відповів, що його не було за кермом. Вони визвали поліцію. Коли приїхали працівники поліції ці хлопці стали казати працівникам поліції, що за кермом був саме він. Поліцейські одразу стали писати на нього протокол. Він відмовився від підпису, сказав, що за кермом не перебував. Драгер на місці не пропонували продути, повезли його в лікарню, де він пройшов тест, результат якого склав 0,66 проміле.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 12.08.2021 після 12-ї години ночі вони рухалися в м. Таращі на власному авто с ОСОБА_8 . Він помітив автомобіль сірого кольору, яке дивно поводило себе на дорозі. Обидва вікна буди опущені, в салоні гучно лунала музика. Було видно, що водій з ознаками алкогольного сп'яніння, за кермом був ОСОБА_1 . Він зателефонував на 102. Почали їхати за цим авто. На цьому авто повністю вимкнули світло, він прискорився, тікав. Автомобіль різко зупинився, Бідовий вибіг з автомобілю. В цьому авто був Бідовий та ще пасажир. Через 4 хвилини приїхали працівники поліції, попрохали пред'явити документи. Це було 00-57 годин. Бідовий їм сказав, що не керував авто, а вийшов з двору, а автомобіль стояв. 30 хвилин зайняла у поліцейських розмова з ОСОБА_9 з приводу пред'явлення документів. Працівники поліції запропонували Бідовому на місці пройти огляд на «Драгері». Він відмовився. Поліцейські виписали направлення в медзаклад. Вони поїхали у медзаклада, він був присутній при огляді. Це було 02-05 ночі. Лікар склав висновок, що Бідовий у стані алкогольного сп'яніння. Приїхали назад на місце зупинки та склали протокол. В протоколі його підпис.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 12.08.2021 вони їхали в м. Тараща з ОСОБА_11 . Побачили автомобіль, який порушував правила дорожнього руху. Потім на автомобілі вимкнули світло, водій вів себе неадекватно. Вони поїхали за цим автомобілем, той став тікати та мало не зачепив дівчину на узбіччі. Потім автомобіль зупинився. З водійського місця вийшов Бідовий, це було о 00-48. Також з того автомобіля вийшов пасажир. Бідовий казав, що не був за кермом. Через п'ять хвилин приїхали працівники поліції. Бідовий казав, що не був за кермом. Вони показали працівникам поліції та Бідовому відеозапис, з якого було видно, що Бідовий був за кермом. Бідовий визнав, що був за кермом. Бідовий на місці відмовився продути «Драгер». Йому запропонували поїхати у медзаклад для огляду. Вони разом поїхали. Бідовий там продув «Драгер», який показав, що той знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Протокол складали на місці зупинки, час не пам'ятає. Був наявний висновок лікаря.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що літом цього року він знаходився у м. Тараща біля першої школи разом з ОСОБА_9 та хлопцем на ім'я ОСОБА_13 . Він з ОСОБА_9 випив по дві пляшки пива, це було близько 12 години ночі. ОСОБА_14 не пив. Рішили їхати по домам, та його підвезти першого на вул. Штельмаха 16. Машина була ОСОБА_9 , а за кермом був ОСОБА_13 , бо тверезий. Спокійно доїхали, він вийшов і пішов додому. Хлопці поїхали далі. ОСОБА_13 залишився за кермом.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що Бідовий проживає недалеко від нього. В середині серпня 2021 після роботи він їхав на своєму авто, зустрівся з ОСОБА_9 біля магазина «Кошик». Бідовий спитав, чи може він сісти за кермо його авто. Вони загнали його автомобіль. Бідовий купив у «Кошику» алкоголь, і він повіз Бідового до першої школи десь о 21-22 годині. ОСОБА_3 з ОСОБА_9 випили пива, а він не пив. Він сказав, що треба їхати додому. Він був за кермом. Близько 12 години ночі вони поїхали на ОСОБА_5 , де висадили ОСОБА_3 . Він був за кермом, а Бідовий на пасажирському сидінні, поїхали додому. Позаду з ярким світлом приблизився автомобіль. Бідовий йому сказав, щоб дав газу, бо автомобіль може вдарити. Цей автомобіль поїхав за ними. Вони стали на узбіччі. Хлопці з авто сказали, що вони п'яні катаються. Почули від Бідового запах алкоголю, тому сказали що він був за кермом. Визвали поліцію. Він сказав поліції, що саме він був за кермом. Поліцейські сказали, що в них нема «»Драгеру» та треба їхати у лікарню. Бідовий казав, що не був водієм. Його не слухали, повезли у лікарню. Він залишився на місці, потім приїхали працівники поліції з якимось документом.
Працівники відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Шмигельський О.О та ОСОБА_16 викликалися до суду, але не з'явилися в судове засідання. Причину неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справ, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232723, який складений 12.08.2021 року о 02 год. 32 хв. у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який складений 12.08.2021 року о 02 год. 30 хв. в присутності двох свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 58, складеного 12.08.2021 лікарем Таращанської міської лікарні Київської області ОСОБА_17 .. Згідно з даним висновком ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 12.08.2021 щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу у частині часу, місця її настання та особи, яка вчинила порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Доводи ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 щодо перебування за кермом 12.08.2021 ОСОБА_15 , спростовуються наступним.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232723, складеному 12.08.2021 року о 02 год. 32 хв. Поліцейським СР ПП ВП2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області рядового поліції Шмегельським О.О. у присутності двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Частиною другою ст. 256 КУпАП встановлено, що при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний і цими особами.
Відповідно до роз'яснень, котрі містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), за статтею 130 КпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується наявними в справі матеріалами, висновком Таращанської міської лікарні від 12.08.2021 № 58 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , свідчення яких надані у судовому засіданні відповідають наданим працівникам поліції. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.
Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судовому засідання, які суд оцінює як належні допустимі та достовірні.
Показання ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом суд оцінює як такі, які надані для уникнення від адміністративної відповідальності.
Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 суд оцінює критично, оскільки вказані особи знаходяться у товариських відносинах з ОСОБА_1 , отже є заінтересованими особами.
Зазначення в у висновку лікаря № 58 від 12.08.2021 про час складання акту медичного огляду, а також часу огляду як «21 год 2-00 хв.» суд оцінює як технічну помилку, оскільки показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджено, що він був присутній при огляді в лікарні і огляд відбувся о 02.05, що він зафіксував на відеокамеру.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Суд накладає адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у частині 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 268, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN - UA668999980314010542000010850, код класифікації доходів бюджету - 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/22030101, ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA408999980313111206000010850, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: В. І. Зінкін