Справа №295/4418/21
Категорія 307
3/295/1833/21
16.11.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 серії ВАБ №623239 ОСОБА_1 06.03.2021 о 18 годині 30 хв у АДРЕСА_2 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювавсяя словами нецензурної лайки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що брутальною лайкою до ОСОБА_2 не виражався 06.03.2021. З останньою, яка є його тещею у нього неприязні стосунки більше року, бо остання відключала їм з дружиною ОСОБА_3 в приміщення де вони жили воду, світло та газ. Робила і зробила все щоб вони вибрались із другої половини житла де вони проживали.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала аналогічні послідовні пояснення. Також повідомила, що з ОСОБА_2 , яка є її мамою, у неї з лютого 2021 року неприязні відносини, оскільки остання постійно втручалась в їх особисте життя, постійно контролювала всі їх дії та вони з ОСОБА_1 за свої кошти добудувалися до будинку де проживає її мами. Проте остання не виконавши домовленостей не переоформила добудову на неї та таким чином обманула її. 06.03.2021 вона була вдома і ОСОБА_1 не виражався брутальною лайкою. ОСОБА_3 , який є її сином,06.03.2021 о 18 годині 30 хв у АДРЕСА_2 не було вдома, бо він працював на Новій Пошті № 21 за місцем своєї роботи.
Свідок ОСОБА_3 , який є онукою ОСОБА_2 пояснив, що має з останньою з якою проживає добрі стосунки, а з ОСОБА_1 негативні. В судовому засіданні пояснив, що 06.03.2021 не чув щоб ОСОБА_1 виражався нецензурно на ОСОБА_2 , бо його не було вдома.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 у неї неприязні стосунки. 06.03.2021 вона була вдома і останній нецензурно виражався в її адресу, про що чув її онук ОСОБА_3 , який був присутній при цьому.
Представник потерпілої захисник Грішин Є.О. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Захисник Войтович М.С. просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв даного правопорушення та ОСОБА_2 вчиняла всі необхідні дії для того, щоб її дочка з ОСОБА_1 виїхали з помешкання, що вони і зробили та виставила на продаж даний будинок.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Обов'язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що достатніх доказів для того щоб визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені указаного адміністративного правопорушення не надано. Покази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суперечать показам ОСОБА_2 . До того ж пояснив, ОСОБА_3 спростував пояснення своєї бабусі, та зазначив, що не чув, щоб ОСОБА_1 виражався 06.03.21 нецензурними словами на ОСОБА_2 , бо був на роботі.
Пояснення ОСОБА_2 суперечать поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , а тому суд не може покласти їх в основу свого рішення.
Відповідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачуться на її користь.
За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: