СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/23914/21
пр. № 1-кп/759/1563/21
15 листопада 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 12021100080002619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , 12.10.2021 приблизно о 16 годині 18 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1-Б, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) на суму 524 грн. 17 коп. (без ПДВ).
Так, ОСОБА_5 12.10.2021 приблизно о 16 годині 18 хвилин, зайшла до магазину «Єва», що розташований по вул. Підлісній. 1-Б у м. Києві. Знаходячись в приміщенні даного магазину, ОСОБА_5 прослідувала до відділу з продажу парфумерії та побачила на полиці товар, який її зацікавив. Не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, ОСОБА_5 вирішила вчинити крадіжку чужого майна, яке належить TOB «РУШ» для власних потреб.
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні магазину «Єва», користуючись тим, що за її діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, викрала з полиці товар, а саме:
- парфюм «ММ Жанна Артес Джо Соренто Магнетік Павер Найт», код товару 481555, вартістю 524 грн. 17 коп. (без ПДВ), який сховала в кишеню куртки в яку вона була вдягнена.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3 , 12.10.2021 приблизно о 19 годині 16 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1-Б, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) на суму 524 грн. 17 коп. (без ПДВ).
Так, ОСОБА_5 , 12.10.2021 приблизно о 19 годині 16 хвилин, зайшла до магазину «Єва», що розташований по вул. Підлісній, 1-Б у м. Києві. Знаходячись в приміщенні даного магазину, ОСОБА_5 прослідувала до відділу з продажу парфумерії та побачила на полиці товар, який її зацікавив. Не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, ОСОБА_5 вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить TOB «РУШ» для власних потреб.
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні магазину «Єва», користуючись тим, що за її діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, викрала з полиці товар, а саме:
-парфюм «ММ Жанна Артес Джо Соренто Магнетік Павер Неві Блу», код товару 481551, вартістю 524 грн. 17 коп. (без ПДВ), який сховала в кишеню куртки в яку вона була вдягнена.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 повторно здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, пояснила, що 12.10.2021, приблизно о 16 год. 10 хв., зайшла до магазину «Єва» м. Київ вул. Підлісна,1-Б, з полиці магазину взяла парфум у флаконі чорного кольору та сховала до кишені куртки і вийшла з ним з магазину. Парфум віднесла додому потім приблизно через півтори години повернулася до магазину «Єва», що в м. Київ вул. Підлісна,1-Б, взяла інший парфум тієї ж марки, але у світлому флаконі, поклала його до кишені куртки та знову пішла додому.
У вчиненому щиро розкаюється, просила суд суворо не карати, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано, оскільки парфуми повернуто.
Представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої та вивчення доказів, які характеризують особу обвинуваченої.
Суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а її дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, кваліфіковано правильно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченої у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини - обставинами, що пом'якшують покарання за скоєне.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої: її молодий вік, стан здоров'я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, ту обставину, що ОСОБА_5 раніше не судима.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на неї обов'язки.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання за цією статтею у виді 80 годин громадських робіт.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за цією статтею у виді 1 (одного року) позбавлееня волі.
На підставі положень п.п. г) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у виді громадських робіт перевести у більш суворий з розрахунку де одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт. Таким чином за ч. 1 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді 10 днів позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 /одного/ року 10 (десяти) днів позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку строком в 1 /один/ рік не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази:
- парфюм «ММ Жанна Артес Джо Соренто Магнетік Павер Найт», код товару 481555, вартістю 524 грн. 17 коп. (без ПДВ) - залишити у його власності та парфюм «ММ Жанна Артес Джо Соренто Магнетік Павер Неві Блу», код товару 481551, вартістю 524 грн. 17 коп. (без ПДВ), які згідно розписки /а.п. 36/ передані на відповідальне зберігання керуючій магазином «Єва» м. Київ вул. Підлісна,1-Б, ОСОБА_6 - залишити у власності потерпілої юридичної особи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт майна, у кримінальному провадженні не накладався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відстні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, надіслати потерпілій юридичній особі.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1