Справа № 513/973/21
Провадження № 2/513/451/21
Саратський районний суд Одеської області
16 листопада 2021 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
21 жовтня 2021 року представник позивача за допомогою системи "Електронний суд" в електронній формі від імені позивача надіслав до суду позовну заяву до відповідача, в якій просить визнати за позивачем:
будинок, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 ;
нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнати за відповідачем: моторолер SY-159T-3E, номерний знак НОМЕР_1 .
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 15 червня 2020 року шлюб між позивачем та відповідачем розірваний на підставі рішення суду у справі № 513/147/20.
Представник позивача зазначає, що усе майно було придбано за кошти позивача, а тому його належить залишити у власності позивача, оскільки він проживає у будинку разом з дітьми.
Позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначені відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до п. 4 частини 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 ст.16 ЦК України.
Всупереч зазначеним нормам у позовній заяві не зазначений конкретний спосіб захисту прав та інтересів із тих, що передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України, які позивач просить визначити у рішенні.
У позовній заяві не зазначена дійсна вартість кожного об'єкта нерухомого майна (будинку, нежитлової будівлі), а також мопеду та не зазначені докази в цій частині.
Частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Всупереч зазначеним положенням до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, у позовній заяві належить зазначити ціну позову з урахуванням дійсної вартості кожного об'єкта нерухомого майна (будинку, нежитлової будівлі), а також мопеду, та надати докази щодо сплати судового у розмірі 1% ціни позову але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частинами 1, 2 ст.177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Проте, до позовної заяви не додано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.
У зв'язку з чим, ухвалою Саратського районного суду від 03 листопада 2021 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали було направлено позивачу 04 листопада 2021 року електронною поштою на електронну адресу, зазначену в позовній заяві: i.shavrov@gmail.com.
Проте у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивач не виконав вимоги ст. 175 ЦПК України та недоліки позовної заяви не усунув.
У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З вищевказаних підстав позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Керуючись ст. ст. 185, 177, 258- 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду через протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька