Справа № 571/1699/21
Провадження № 3/571/839/2021
15 листопада 2021 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженки та жительки: АДРЕСА_1 , заміжня, фізична-особа підприємець, до адміністративної відповідальності не притягалася,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №396201 встановлено, що «27.10.2021 о 12.35 год. в АДРЕСА_1 , на території якого встановлено червоний рівень епідеміологічної загрози, ОСОБА_1 будучи суб'єктом господарської діяльності допустила приймання вільнонайманим продавцем відвідувачів у магазині «Апельсин», який не був в респіраторі чи масці, який закриває рот та ніс, тобто без засобів індивідуального захисту, чим порушила п.п. 2.2 п.9-2 (з виправленнями) постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 та не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метри, чим порушила п.п. 9.3 п.2.2. постанови КМУ №1236 від 09.12.2020».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 Серії ВАВ №396201 визнала частково. Суду пояснила, що є фізичною особою-підприємцем, господарську діяльність здійснює за місцем свого проживання, виділивши частину жи тлового будинку під магазин по АДРЕСА_1 . Напередодні введення карантинних обмежень, забезпечила магазин та продавця засобами індивідуального захисту: масками, рукавицями, антисептиками, встановила захисний бар'єр між продавцем та покупцями. Постійно контролювати, чи одягнений продавець у захисній масці не може, так як має інші справи та обов'язки. Зауважила, що продавець має сертифікат вакцинації, а про те, що вакцинованим необхідно приймати клієнтів у захисних масках він не знав.
На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення обслуговування не здійснювалося. Продавець, який є чоловіком ОСОБА_1 із братом вийшли із житлової частини до приміщення магазину за кавою. В цей момент до магазину зайшли працівники поліції та діти дошкільного віку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.
Суд, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП дійшов до наступного.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи суб'єктом господарської діяльності допустила порушення постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, проте до матеріалів справи не долучено доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності та зареєстрована як підприємець. Також в матераілах справи відсутні докази на підтвердження того, яку саме особу підприємець допустила до обслуговування покупців, не долучено доказів про перебування цієї особи в трудових відносинах. Докази факту реалізації товару чи іншого обслуговування покупців відсутні. Таким чином, відсутні будь-які дані про особу, яка приймала відвідувачів у магазині «Апельсин» без респіратора чи маски, який закриває рот та ніс, тобто без засобів індивідуального захисту. Вказану особу не опитано по факту порушення правил карантину. Заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що створила всі необхідні умови для забезпечення протиепідемічних заходів та дотримання карантинних умов залишись неспростованими.
Переглядом відеозапису не встановлено, що під час візиту працівників поліції та на час складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався відпуск товарів для відвідувачів.
Окрім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «будучи суб'єктом господарської діяльності допустила приймання вільнонайманим продавцем відвідувачів у магазині «Апельсин», який не був в респіраторі чи масці, який закриває рот та ніс, тобто без засобів індивідуального захисту, порушила п.п. 2.2 п.9-2 (з виправленнями) постанови КМУ №1236 від 09.12.2020…» Однак зазначеного п.п. 2.2 п.9-2 та з наведеним змістом в постанові КМУ №1236 від 09.12.2020 не міститься.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, про яке зазначено у протоколі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП
Керуючись ст.247 КУпАП, ст.ст.283,284, суд,
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях ознак складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: