Справа № 623/1761/20
2/357/1392/21
11 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. при секретарі Бутова Ю. В.,
за участю:
представник позивача - адвокат Гончарова Г.М.;
представник відповідача-2 - адвокат Незвіський Д.Я.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 , треті особи: 1) Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради; 2) Служба у справах дітей Ізюмської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, встановлення графіку, часу та місця спілкування з онуком,
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні судом на вирішення поставлено питання щодо з'ясування думки дитини про вирішення спору у даній справі.
Представник відповідача-2 ОСОБА_3 - адвокат Незвіський Д.Я., в судовому засіданні запропонував доручити питання щодо з'ясування думки дитини Службі у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, щоб не травмувати дитину участю в судовому засіданні.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гончарова Г.М., відносно вирішенні вказаного питання поклалась на розсуд суду.
Відповідач-1 ОСОБА_2 та його представник - адвокат Левківський Б.К., в судове засідання не з'явились, 11.11.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява вказаного представника про розгляд справи без участі сторони відповідача-1.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені.
При вирішенні даного питання, суд виходить з наступного.
Статтею 12 Конвенція про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.
Відповідно до статті 6 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована Україною 27.02.1991 року, якщо внутрішнім законодавством дитина визнається такою, що має достатній рівень розуміння, перед прийняттям рішення судовий орган: визначає, чи має він достатньо інформації для прийняття рішення в найвищих інтересах дитини, і в разі необхідності одержує додаткову інформацію, зокрема від суб'єктів батьківської відповідальності; упевнюється в тому, що дитина отримала всю відповідну інформацію; у відповідних випадках консультує особисто дитину (у разі необхідності - приватно) сам або через інших осіб чи інші органи в зрозумілий дитині спосіб, якщо це явно не суперечить найвищим інтересам дитини; надає можливість дитині висловлювати її думки; - приділяє належну увагу думкам, висловленим дитиною.
В даному випадку, спір виник щодо усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 зі своїм онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановлення графіку, часу та місця спілкування з онуком.
Станом на 11.11.2021 року дитині виповнилось 6 років, тому його вік і зрілість дають змогу з'ясувати його думку щодо вирішення спору між бабусею та батьками.
Також суд враховує, що представник ОСОБА_5 , з якою проживає дитина, вважає недоцільним з'ясовування думки дитини саме в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 3 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Згідно зі статтею 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання.
Положеннями частини 5 статті 19 СК України встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Частиною 2 ст. 13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, суд вважає за можливе з'ясувати думку дитини про вирішення спору між бабусею і батьками та про встановлення графіку, часу і місця спілкування з бабусею ОСОБА_1 , шляхом доручення Службі у справах дітей Білоцерківської міської ради з'ясувати в межах відповідної бесіди з дитиною його думку відносно вказаного спору. Бесіда з дитиною має бути проведена у присутності психолога.
Керуючись ст. 13, 45, 260 ЦПК України, суд
Доручити Службі у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області забезпечити проведення кваліфікованим психологом бесіди з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо інформування дитини про вирішення спору у даній справі між бабусею та батьками, а також з'ясування думки дитини про встановлення графіку, часу та місця спілкування з бабусею.
Матеріали висновку за наслідками проведеної бесіди направити на адресу суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16.11.2021 року.
СуддяА. Ю. Цуранов