Справа № 509/5759/21
16 листопада 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
21.10.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 169160 від 16.09.2021 року, ОСОБА_1 16.09.2021 року о 14:35 год в с.Йосипівка, по вул. Софіївська керував транспортним засобом «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія проводився за допомогою приладу «Драгер» 6820, результат тесту 1, 17%, тест № 646, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
За вказаним фактом поліцейським ВРПП ОРУП №2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 169160 від 16.09.2021 року з повідомленням про розгляд адміністративної справи в Овідіопольському районному суді Одеської області на 18.10.2021 року о 10:00 год. матеріали надійшли до суду 21.10.2021 року, в зв'язку з чим розгляд справи було призначено на 16.11.2021 року о 08:45 год, про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було повідомлено завчасно, що підтверджується телефонограмою від 22.10.2021 року, яка міститься в матеріалах справи.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з'явився, заперечував щодо фактів, які викладені в протоколі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, суд звертає увагу, що в фабулі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, зазначено що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія проводився за допомогою приладу «Драгер» 6820, результат тесту 1,17%, тест № 646, до матеріалів справи, які надійшли до суду додано опис документів, що знаходяться у ній, та в якому зазначено про висновок алкотестеру, однак такого висновку до матеріалів не додано.
Вказане підтверджується актом Овідіопольського районного суду від 16.11.2021 року про відсутність в матеріалах справи та і в сканованих копіях зазначеного в п.2 опису документів, що знаходяться у справі, а саме висновку алкотестера.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобов'язують повернути дану адміністративну справу до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на доопрацювання.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (вул Успенська, 2, м.Біляївка, Одеська область) для належного дооформлення та усунення зазначених недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Є. М. Панасенко