Справа № 521/18802/21
Номер провадження:1-кс/521/5968/21
16.11.2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділенням Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12021163470000856 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
12.10.2021 року до чергової частини Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло ровідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи у період часу з 21:30 годин 11.10.2021 року по 09:30 годин 12.10.2021 року таємно, шляхом пошкодження замків, проникла до приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з сейфу викрала грошові кошти у розмірі приблизно 150000 гривень.
19.10.2021 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування від Сектору кримінальної поліції Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт, про те, що особа яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пересувається на автомобілі марки «ЗАЗ» червоного кольору, з д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .
Окрім, цього в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно 14.10.2021 придбав автомобіль марки «ЗАЗ» червоного кольору, з д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , за кошти, які їм були викрадені з офісу «Укрнеон» за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 37А.
Разом із цим, в ході досудового розслідування встановлено, що в автомобілі марки «ЗАЗ» червоного кольору, з д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 можуть зберігатися грошові кошти та предмети, здобуті внаслідок злочинного посягання, а також знаряддя вчинення, які використовував підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході вчинення кримінального правопорушення.
11.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 29.10.2021 (Номер провадження: 1-кс/521/5515/21) було проведено обшук в автомобілі «ЗАЗ» червоного кольору, з д/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, біля будинку №53. В ході проведення обшуку у вищезазначеному автомобілі було виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ- НОМЕР_3 , в середині якого знаходяться 2 сім картки оператора «Київстар», - рюкзак синього кольору в середині якого знаходиться - електроболгарка (електропила) марки «Brushless start pro SAG-21/2В» з акумуляторною батареєю, будівельні перчатки в кількості 4 -х одиниць оранжевого кольору, 3 одиниці плоскогубців, 1 стамеска, 1 металева спиця, 4 металевих диска для еклетроболгарки, 3 отвертки, елемент від дверного замка в середині якого знаходиться ключ, флеш накопичувач, 6 одиниць сверл до будівельної дрелі, 3 металевих ломи.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.
Частиною 2 вказаної статті також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Щодо вказаних речей, що були вилучені існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є доказом злочину, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зазначені обставини вказують на те, що існують обгрунтовані ризики подальшого пошкодження або відчуженням майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 127 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь- якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи, що з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладені арешту на майно, а саме - мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ- НОМЕР_3 , в середині якого знаходяться 2 сім картки оператора «Київстар», - рюкзак синього кольору в середині якого знаходиться - електроболгарка (електропила) марки «Brushless start pro SAG- 21/2В» з акумуляторною батареєю, будівельні перчатки в кількості 4 -х одиниць оранжевого кольору, 3 одиниці плоскогубців, 1 стамеска, 1 металева спиця, 4 металевих диска для еклетроболгарки, 3 отвертки, елемент від дверного замка в середині якого знаходиться ключ, флеш накопичувач, 6 одиниць сверл до будівельної дрелі, 3 металевих ломи.
Слідчий в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надав заяву в якій підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому, просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.п. 3,4 ч.2 ст.167 КПК України - підставою тимчасово вилученого майна є: п.1. підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; п.3. є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; п.4. одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона розпоряджатися та використовувати майно, на яке накладено арешт може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати чи пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей якщо є достатні підстави вважити, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що означені в клопотанні предмети підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, та з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна. Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання органу досудового розслідування про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ- НОМЕР_3 , в середині якого знаходяться 2 сім картки оператора «Київстар», - рюкзак синього кольору в середині якого знаходиться - електроболгарка (електропила) марки «Brushless start pro SAG-21/2В» з акумуляторною батареєю, будівельні перчатки в кількості 4 -х одиниць оранжевого кольору, 3 одиниці плоскогубців, 1 стамеска, 1 металева спиця, 4 металевих диска для еклетроболгарки, 3 отвертки, елемент від дверного замка в середині якого знаходиться ключ, флеш накопичувач, 6 одиниць сверл до будівельної дрелі, 3 металевих ломи.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1