Справа № 2-4694/2003
Провадження № 2-в/521/18/21
10 листопада 2021 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді - Бобуйка І.А.,
Секретаря судового засідання - Пімазко Ю.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -
29.09.2021 року заявниця звернулась в суд із заявою про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, посилаючись на наступні обставини справи.
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №2-4694/2003 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України. 02.06.2003 року у справі було ухвалено рішення про встановлення факту постійного проживання на території України з 24.08.1991 року. 15.09.2008 року у справі було постановлено ухвалу про виправлення описки. 07.06.2021 та 22.06.2021 року представник заявника звертався до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2003 року та ухвали від 15.09.2008 року за справою № 2-4694/2003 р.
Заявниця зазначає, що наразі відсутня можливість встановити місцезнаходження частини матеріалів цивільної справи № 2-4694/2003 щодо виправлення описки у рішенні від 02.06.2003 року, а отримання належним чином оформленої копії та наявність в архіві Малиновського районного суду м. Одеси оригіналу ухвали від 15.09.2008 року необхідна заявнику для підтвердження правильності оформлення належності її до громадянства України.
10.11.2021 року учасники в судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання а належним чином та своєчасно. Заявниця подала до суду заяву, в якій зазначила, що заяву про відновлення частково втраченого судового провадження підтримує, та просила розглядати справу без її особистої участі.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що частково втрачене судове провадження підлягає відновленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 489 ЦПУ України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до довідки архіву суду від 01.10.2021 року матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України знищені за строком зберігання, в архіві зберігся лише оригінал рішення від 02.06.2003 року.
Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2003 року, копія якого була надана архівом Малиновського районного суду м. Одеси, встановлено факт постійного проживання на території України з 24.08.1991 року ОСОБА_1 , 1958 року народження.
В матеріалах справи наявні наступні докази: неналежним чином оформлене рішення від 02.06.2003 року, яке було видане у 2003 році, завірене печатками суду та судді, підписом секретаря та судді, в якому відсутній номер справи/провадження та дата вступу рішення у силу; належним чином оформлене рішення від 02.06.2003 року, яке було видане у 2021 році, засвідчене печаткою суду та підписом судового розпорядника суду; неналежним чином оформлена ухвала від 15.09.2008 року, яка була видана у 2008 році, завірена печатками суду та судді, підписом секретаря та судді, в якому наявна дата вступу у силу, однак відсутній номер справи/провадження.
Судом встановлено, що цивільна справа №2-4694/2003 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, в архіві суду не збереглась, окрім рішення від 02.06.2003 року, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження в частині виправлення описки в у судому рішенні, а саме: ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2008 року, оскільки помилка допущена в рішенні суду 02.06.2003 року перешкоджає заявниці підтвердити правильність оформлення належності її до громадянства України.
Пунктом 38 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справі у суді першої інстанції» знищення справи у зв'язку із закінченням терміну її зберігання віднесено до причин втрати судового провадження.
Відповідно дост.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у вищевказаній справі в виправлення описки у судовому рішенні.
Згідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Дослідивши надані суду документи, суд вважає необхідним відновити частково втрачене судовоего провадження у справі № 2-4694/2003 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, що стосується ухвали від 15.09.2008 року щодо виправлення описки у судовому рішенні від 02.06.2003 року.
Згідно ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260 - 263, 354, 488-495 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.
Відновити частину судового провадження у справі № 2-4694/2003 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, що стосується постановлення ухвали від 15.09.2008 року щодо виправлення описки у судовому рішенні від 02.06.2003 року.
Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2003 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного мешкання на території України.
Вказати що в рішенні суду повинно бути написано: «Встановити факт постійного мешкання, на території України з 2 серпня 1991 року по теперішній час ОСОБА_1 , 1958 року народження, уродженки м. Кіровабада (Азербайджанської ССР)» замість «Встановити факт постійного мешкання на території України з 24 серпня 1991 року по теперішній час ОСОБА_1 , 1958 року народження, уродженки м. Кіровабада (Азербайджанської ССР)»
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СУДДЯ: Бобуйок І.А.