Справа № 502/1149/21
16 листопада 2021 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Балан М. В.,
за участю секретаря судового засідання Нанєвої А. В.,
розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: виконком Вилківської міської ради
про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
В обґрунтування поданої первісної заяви заявник та уточненої заяви від 08.11.2021 року заявник вказав, що на підставі розпорядження виконкому Вилківської міської ради від 30.03.2009 року № 59 батькам заявника - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заявнику, було видано свідоцтво на право приватної власності № 475 від 03.06.2009 р. на квартиру за АДРЕСА_1 , загальною площею 41,1 кв.м.
На підставі цього свідоцтва квартира передана сторонам в спільну часткову власність по 1/32 кожному. Реєстрацію права спільної часткової власності, відповідно по 1/3 частки на кожного, було здійснено 31.07.2009 року КП « РБТІ та РОН» про що надано витяг за № 23465584.
Згодом батько заявника, ОСОБА_2 подарував свою 1/3 частки квартири матері заявника - ОСОБА_3 . З метою упорядкування правовстановлюючих документів було здійснено реєстрацію права власності усіх власників квартири у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
При видачі свідоцтва на право власності № 475 від 03.06.2009 року, в ньому була допущена помилка, яку також повторили у Витягу про реєстрацію права власності № 23465584, а також при проведенні реєстрації права спільної часткової власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки у свідоцтві та витягах по - батькові заявника вказано - « ОСОБА_4 », що не збігається із записом по-батькові в паспорті заявника, де по-батькові зазначено як - « ОСОБА_5 ».
З приводу виправлення зазначеної помилки, заявник звернувся із заявою до виконкому Вилківської міської ради, як органу, який безпосередньо видав свідоцтво на право приватної власності на квартиру, на що йому було відмовлено.
На підставі вищезазначеного, заявник просить суд:
-встановити факт належності ОСОБА_1 - свідоцтва на право приватної власності № НОМЕР_1 на квартиру за АДРЕСА_1 , загальною площею - 41, 1 кв.м., згідно якого йому належить 1/32 частки квартири на праві спільної часткової власності, зареєстрованого 31.07.2009 року КП «РБТІ та РОН».
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник заінтересованої особи - виконкому Вилківської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги визнав у повному обсязі.
В зв'язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ст. ст. 223, 247 ЦПК України.
Дослідивши подану заяву та надані докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про право особистої власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 03.06.2009 року Вилківською міською радою на підставі розпорядження виконавчого комітету Вилківської міської Ради № 59 від 30.03.2009 року встановлено, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/32 частині - ОСОБА_2 та членам його сім'ї: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Загальна площа квартири складає - 41, 1 кв. м., /а. с. 4/.
Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23465584, виданого 31.07.2009 року Комунальним підприємством «Районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 частині належить - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 83018553 від 21.03.2017 року, /а. с. 5-6/.
Згідно договору дарування частки квартири від 18.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, за реєстровим № 1029 встановлено, що ОСОБА_2 в подальшому - Дарувальник , з однієї сторони та ОСОБА_3 , в подальшому іменована - Обдарована, уклали зазначений договір за яким Дарувальник передав Обдарованій безоплатно у власність 1/3 частку двокімнатної квартири за номером АДРЕСА_1 , житловою площею - 30, 8 кв. м., загальною площею 41, 1 кв.м., а Обдарована прийняла зазначений дарунок, /а. с. 7/.
Відповідно до копії паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 11.11.2019 року органом 5115 встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , /а. с. 11/.
Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 встановлено, що вона складається з двох кімнат, житловою площею 30, 8 кв. м., загальною площею 41, 1 кв. м., /а. с. 8-9/.
Відповідно довідки за вих. № Ч121 від 18.06.2021 року наданої виконавчим комітетом Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено у виправленні помилок у правовстановлюючих документів на житло у зв'язку з відсутністю повноважень, /а. с. 10/.
У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 294 Цивільного кодексу фізична особа має право на ім'я. Фізична особа має право на транскрибований запис її прізвища та імені відповідно до своєї національної традиції. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні. Якщо перекручення імені здійснене у засобі масової інформації, воно має бути виправлене у тому ж засобі масової інформації.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 -5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зважаючи на встановлені з досліджених доказів обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та беручи до уваги, що в позасудовому порядку неможливо встановити відповідний юридичний факт задовольняє заяву.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 89, 223, 247, 263, 264, 265, 293, 315, 354 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 294 ЦК України, суд -
Заяву задовольнити у повному обсязі.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 - свідоцтва на право приватної власності № 475 від 03.06.2009 року, виданого 03.06.2009 року Вилківською міською радою на підставі розпорядження виконавчого комітету Вилківської міської Ради № 59 від 30.03.2009 року на квартиру за АДРЕСА_1 , загальною площею - 41, 1 кв.м., виданого в частині на 1/32 на ім'я « ОСОБА_1 ».
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан