Дата документу 11.11.2021
Справа № 501/1816/21
2-р/501/12/21
про роз'яснення рішення суду
11 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
Головуючого судді - Смирнова В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ заяву старшого державного виконавця Чорноморського відділу виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 501/1816/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказів № 160 від 28.04.2021 року незаконним, його скасування, стягнення середнього заробітку за час простою та поновлення на роботі у зв'язку з незаконним переведенням,
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.08.2021 року судом задоволено позовні вимоги.
25.10.2021 року старший державний виконавець Чорноморського ВДВС Південного МУ МЮ (м. Одеса) Паршенко О.О. надав до суду заяву про роз'яснення рішення суду, в обґрунтування якої зазначив, що від 11.10.2021 року до ВДВС надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа від 20.09.2021 року за рішенням по справі.
При розгляді Рішення по справі № 501/1816/21 було встановлено факт відсутності даних про розмір середньої заробітної плати за час простою не з вини працівника починаючи з 01.02.2021 по 30.06.2021 року.
Просить суд роз'яснити рішення Іллічівський міський суд Одеської області за виконавчим листом від 18.08.2021 року по справі №501/1816/21, а саме, в частині розміру середньої заробітної плати за час простою не з вини працівника починаючи з 01.02.2021 по 30.06.2021 року, яка підлягає стягненню з боржника ДП МТП «Чорноморськ».
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.08.2021 року судом задоволено позовні вимоги (а.с. 56-57).
Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз'яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 18.08.2021 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення викладено у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткими та зрозумілими, а тому відсутні підстави для роз'яснення.
Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 271, 352 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви старшого державного виконавця Чорноморського відділу виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 501/1816/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказів № 160 від 28.04.2021 року незаконним, його скасування, стягнення середнього заробітку за час простою та поновлення на роботі у зв'язку з незаконним переведенням - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Смирнов В.В.