Єдиний унікальний № 946/7093/21
Провадження № 1-кп/946/551/21
Іменем України
про звільнення особи від кримінальної відповідальності
та про закриття кримінального провадження
16 листопада 2021 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162150000617, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Херсон, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі - КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_6 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялася належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_7 з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.
Суть питання, що вирішується
1.Захисниця ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 162 КК на підставі ст. 48 КК та про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв його розкриттю, відразу після вчинення злочину відшкодував потерпілій шкоду, сприяв здійсненню бажань потерпілої у виді її переїзду на постійне місце проживання у м.Київ (знайшов та вийняв їй житло), після вчинення злочину повністю припинив будь-які відносини з потерпілою, у тому числі спілкування, а також змінив свій спосіб життя, а саме працевлаштувався. Крім того, захисниця зазначає, що злочин було вчинено на ґрунті сімейних відносин, однак на даний час ані обвинувачений, ані потерпіла не проживають за адресою вчинення кримінального правопорушення, спільне житло не винаймають, спільний побут не ведуть та відносини не підтримують, що вказує на те, що вчинене обвинуваченим діяння втратило суспільну небезпеку у зв'язку зі зміною об'єктивних (зовнішніх) умов життя. Також захисниця зазначає, що обвинувачений змінив умови своєї життєдіяльності, які позитивно та суттєво вплинули на нього і свідчать про те, що він не вчинятиме кримінальних правопорушень у майбутньому.
Встановлені судом обставини
2.29 червня 2021 року близько 00:30 години, точний час не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість житла, незаконно проник на балкон квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку. Далі, ОСОБА_3 , проникнувши на балкон квартири та підійшовши до дверей, які ведуть з балкону в кімнату, усвідомлюючи, що його дії є незаконними та несуть суспільну небезпечність, використовуючи фізичну силу, застосував насильство та умисно штовхнув від балконної двері потерпілу ОСОБА_7 , яка знаходилась в кімнаті та стояла біля дверей, після чого наніс їй декілька ударів по її обличчю та тілу і схопив потерпілу за волосся та затягнув до кімнати квартири. У результаті кримінально протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження, а саме: синці - на обличчі, шиї, правій верхній кінцівці, на нижніх кінцівках та садна на спині, які при звичайному перебігу мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
3.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК, а саме незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства.
4.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК, у зв'язку зі зміною обстановки. При цьому обвинувачений пояснив, що перед подією вони з потерпілою ОСОБА_7 близько двох з половиною років проживали спільно однією сім'єю, спочатку за одною адресою, а згодом останні два - три місяці у квартирі АДРЕСА_4 . За час спільного проживання у них з потерпілою часто виникали суперечки та за декілька днів до події він забрав свої речі та переїхав до батьків. 28.06.2021 р. вони з потерпілою почали переписуватися та він вирішив прийти до неї для того, щоб вирішити питання з приводу їх стосунків. Потерпіла не впустила його у квартиру, тоді він з нею розмовляв з вулиці. Після цього він, принісши з батьківського будинку, драбину піднявся на балкон квартири, де перебувала потерпіла, де він відштовхнув та вдарив її для того, щоб зайти всередину квартири. Але після тієї події вони з потерпілою спільно не проживають, більше не спілкуються і взагалі стосунки не підтримують, він повністю відшкодував завдані їй збитки, передавши їй 11 000 грн, допоміг їй на її прохання переїхати у м. Київ, де вона досі проживає, а він влаштувався на роботу. Дуже шкодує, що так вчинив, це сталося, у зв'язку з тим, що вони довго спільно проживали і він мав бажання примиритися. Якби не ці обставини, то він ніколи би так не вчинив.
5.Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисниці ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК та про закриття кримінального провадження.
6.ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК, яке в силу ч. 4 ст. 12 КК є нетяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК не включений до переліку корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією. Вчинений ОСОБА_3 злочин також не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.
7.З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв (а.п.55).
8.З розписки ОСОБА_7 вбачається, що вона 05.07.2021 р. отримала 11 000 грн, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має (а.п. 90-а).
9.Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_3 проходить стажування водієм категорії «В» з 25.10.2021 р., у випадку успішного проходження стажування буде прийнятий на роботу на посаду водія (а.п. 91).
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.
11.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
12.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
13.Згідно ст. 48 КК, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
14.При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 його постанови №12 від 23.12.2005 р., треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об'єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.
15.Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_7 безпосередньо перед вчиненням злочину тривалий час спільно проживали однією сім'єю, вели спільний побут, у тому числі у квартирі, де було вчинено злочин, однак відносини між ними не складались, у зв'язку з чим вони часто сварились, а 29.06.2021 р. обвинувачений намагався налагодити сімейні відносини, що і вилилось в інкриміноване йому кримінальне правопорушення, то ті обставини, що обвинувачений та потерпіла після вчинення злочину повністю припинили будь-які відносини між собою, у тому числі спілкування, відразу після вчинення злочину обвинувачений відшкодував потерпілій шкоду, сприяв здійсненню її бажань у виді переїзду на постійне місце проживання у м.Київ (знайшов та вийняв їй житло), на даний час ані обвинувачений, ані потерпіла не проживають за адресою вчинення злочину, спільне житло не винаймають, спільний побут не ведуть та відносини не підтримують, а також те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та змінив свій спосіб життя, а саме працевлаштувався, свідчать про зміну обстановки у вузькому розумінні, тобто об'єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебував обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на його суспільній небезпечності, внаслідок чого вчинене обвинуваченим діяння втратило суспільну небезпечність та обвинувачений ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним. Тобто суд погоджується з тим, що зазначені обставини свідчать про те, що після вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК, обстановка змінилася таким чином, що вчинене ним діяння вже не є суспільно небезпечним. Крім того, вказані обставини також свідчать і про те, що обстановка навколо обвинуваченого ОСОБА_3 зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину, у зв'язку з чим, його можна визнати таким, що перестав бути суспільно небезпечним.
16.Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов'язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність та він перестав бути суспільно небезпечним, дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження, суд вважає доцільним звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК, у зв'язку із зміною обстановки.
17.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.
18.У силу ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2021 р. та від 12.08.2021 р. арешти, та кухонний ніж, коробку від мобільного телефону, окуляри з пошкодженнями слід повернути законній володільці, а саме потерпілій ОСОБА_7 , а три сліди пальців рук та фрагмент відбитку долоні, які перенесені на дактилоскопічні липкі стрічки слід знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.
19.На підставі ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/11681-ТВ від 19.07.2021 р. у сумі 684,48 грн, судової трасологічної експертизи № СЕ-19/116-21/11720-Д від 14.07.2021 р. у сумі 1 029,72 грн, а в загальному розмірі 1 714,20 грн. При цьому при вирішенні цього питання суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, згідно яким суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 48 КК, ст.ст. 284, 370 - 372 КПК, суд -
постановив:
1.Клопотання захисниці ОСОБА_6 задовольнити.
2.Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК, від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК.
3.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2021 року за № 12021162150000617, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 1 714,20 грн (одна тисяча сімсот чотирнадцять гривень 20 копійок).
5.З набранням вироком законної скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2021 р. та від 12.08.2021 р. арешти, та:
- кухонний ніж з пластиковою ручкою світло коричневого кольору з двома заклепками, вилучений під час огляду місця події 29.06.2021 р. за адресою: АДРЕСА_2 , який упакований в сейф пакет НПУ ЕХР 0205890; коробку від мобільного телефону Айфон 7+ ІМЕІ: НОМЕР_1 , а також окуляри з пошкодженнями, які упаковані в сейф пакет НПУ ЕХР 0205889, - повернути потерпілій ОСОБА_8 , поновивши її право розпоряджатися цим майном;
- три сліди пальців рук та фрагмент відбитку долоні, які перенесені на дактилоскопічні липкі стрічки, які упаковані в паперовий конверт з відповідними написами, - знищити.
6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1