Справа № 496/4840/21
Провадження № 3/496/2807/21
15 листопада 2021 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Працівниками відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.09.2021 року о 12.45 год., в Одеській області, Біляївський район, с. Градениці, по вул. Центральна, 128, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6820», результат тесту склав 0.31% проміле.
У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП України, свою вину не визнав та пояснив, що 24.09.2021 року, він, разом з дружиною та його сестрою - ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , під'їхали до вул. Центральна, с. Градениці, Одеська область, де проживає їх тітка, оскільки останній було погано, викликали швидку допомогу. Через деякій час до них під'їхали працівники поліції та зробили зауваження, щодо припаркованого автомобілю марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , який начебто заважає іншим учасникам дорожнього руху та сказили ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 . Після чого працівники поліції зазначили, що у ОСОБА_1 присутні ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому останній зазначив, що вживав алкогольні напої за день до цього, а саме: 23.09.2021 року та на теперішній час пройшло більш ніж 12 годин, на що працівник поліції запропонував пройти огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат якого склав 0.31% проміле. Також зазначив, що працівники поліції повідомили, що в разі відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння заберуть автомобіль марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 на штраф-площадку. ОСОБА_1 зазначив про те, що він не перебував за кермом, а лише перепаркував транспортний засіб за вказівкою працівника поліції, на що інспектор відповів, що це вже не має різниці та почав складати протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник - адвокат Чубаров С.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, та зазначив, що у даному випадку немає суб'єктивної та об'єктивної сторони адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки останній не керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , його не зупиняли під час керування, також жодних порушень ПДР України з його боку не було що б були підставою для зупинки транспортного засобу. Крім того, прилад, за допомогою якого було пройдено тест на стан алкогольного сп'яніння, не проходив технічне обслуговування передбаченого законом, яке має проводитися кожні шість місяців, а виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 169142 від 24.09.2021 року, відповідно до показників газоаналізатора «Alcotest 6820» калібрування він пройшов 06.01.2021 року, що суттєво може змінювати показники приладу, також ОСОБА_1 не було запропоновано проходження медичного огляду у медичному закладі в разі незгоди з показами «Alcotest», при цьому захисник посилався на письмові обставини, викладені у заперечені на протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 16-18).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 24.09.2021 року вона перебувала за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , після того, як вона, ОСОБА_1 та його дружина, під'їхали до вул. Центральна, с. Градениці, Одеська область, де проживає їх тітка, оскільки останній було погано, викликали швидку допомогу та вона почала міряти її тиск. Потім їй повідомили, що під'їхали працівники поліції та попросили перепаркувати її автомобіль, ОСОБА_1 це зробив та працівники поліції стали чіплятися до нього, що начебто у нього присутні ознаки алкогольного сп'яніння. Вона прибігла до них та у її присутності, а також інших свідків, працівник поліції запропонував пройтиОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат якого склав 0.31% проміле, також працівники поліції повідомили, що в разі відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, заберуть автомобіль марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 на штраф-площадку. При цьому ОСОБА_2 зазначала працівникам поліції, що вона керувала транспортним засобом, разом з тим її ствердження залишились поза увагою.
З метою повного та всебічного розгляду справи, судом був здійснений виклик поліцейського Фербей Д.Д., який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Однак до судового засідання вказані особи не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона за ч. 1 ст. 130 КУпАП складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге - перебувати в стані сп'яніння. Відсутність будь-якої складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп'яніння.
Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями свідків правопорушення, які підтвердять, що саме ця особа керувала транспортним засобом, фотознімками, відеозаппсами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За наявності ознак алкогольного сп'яніння огляд на стан сп'яніння може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника у судовому засіданні в той частині, що з боку працівників поліції не було доведено той обставини, що ОСОБА_1 24.09.2021 року о 12.45 год., в Одеській області, Біляївський район, в с. Градениці, по вул. Центральна, 128, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки було спростовано дослідженим відео доказом, приєднаним до матеріалів справи (а.с. 6-А), з якого вбачається, що зазначений вище автомобіль був припаркований та потім в нього сів ОСОБА_1 та перепаркував з вулиці до провулку.
Доказів того, що автомобіль марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції з повідомленням причини зупинки суду надано не було.
Вказаний факт також був підтверджений у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 , яка зазначила що 24.09.2021 року вона перебувала за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , після того, як вона, ОСОБА_1 та його дружина, під'їхали до вул. Центральна, с. Градениці, Одеська область, де проживає їх тітка.
Суд звертає увагу на рішення ВС у справі № 686/11314/17 від 15.03.2019 року, у якому зазначено, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, то вимоги інспектора до водія про пред'явлення документів на право керування ТЗ є неправомірними, а правоохоронні можуть зупиняти ТЗ лише коли є факт правопорушення. Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки ТЗ, повинен находитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
Діюче законодавство, в тому числі ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 ПВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорт)7, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування".
За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УП1 від 25.04.1974 "Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія".
Крім того, в рішенні ВС/КАС у справі № 404/4467/16-а від 20.02.19 року вказано, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі". Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортного засобу, перебуваючи безпосередньою в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов'язковою умовою визначення особи як водія.
Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.
Також на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, суду надано роздруківку приладу «Alcotest 6820», за допомогою якого був здійснений огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням, результат тесту склав 0.31% проміле (а.с.2-4).
Суд звертає увагу на посилення захисника на те, що порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).
Частиною 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, гцо знижують увагу та швидкість реакції»). Правонаступником Держспоживстандарту є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
Отже, дозвіл МОЗ та Мінекономрозвитку повинен бути у формі спеціального наказу про дозвіл до використання таких приладів як спеціальних технічних засобів.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочпнй інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.
Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.
Разом з тим, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка мас проводитися кожні шість місяців.
Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Крім того, нормами частини 2 етапі 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Відповідно до положення п. 4 роздачу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Керівництвом з експлуатації приладів для контролю (вимірювання) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» встановлені обов'язкові операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання», які нерозривно пов'язані між собою та проводяться одночасно перед операцією «Повірка» навченим виробником кваліфікованим персоналом.
Під терміном «Градуювання» слід розуміти операцію з регулювання, налаштування, коригування показань приладів з метою отримання допустимої похибки вимірювання, яка виконується сумісно з операцією «Сервісне технічне обслуговування».
Операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» газоаналізаторів є складними та відповідальними технічними діями, від яких залежить точність (похибки), якість роботи і строк служби приладів.
Якщо операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» не здійснені вчасно, то за рахунок забруднення вимірювальних трактів (через конденсацію мікро часток жиру з парів видиху людини, потрапляння мікро часток пилу, тощо) та дрейфу параметрів (у тому числі короткотермінові та довготермінові дрейфи за рахунок перепаду температур, вологості, змін зі сплином часу чутливості /старіння/ електрохімічного сенсора, тощо) результати тесту можуть виходити за межі допустимої похибки (дані будуть невірні) з долею ймовірності та у межах, що залежать від таких факторів, як: стан, вік та зношеність сенсора, умови зберігання приладу і умови вимірювання (температура, вологість), інтенсивність використання приладу, тощо.
З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбечено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, з вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 не відсторонювали від керування цим транспортним засобом, який був залишений за місцем паркування по вул. Центральної 128.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, та достатніх доказів, які би вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений під час керування та перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння.
Тобто, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Інші належні та допустимі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, тому суд прийшов до переконання, що поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримано вимог щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи та передчасно прийшов до висновку щодо порушення ПДР з боку останнього.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
За встановлених під час судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Горяєв І.М.