Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-ц- 117 / 2010
Іменем України
17 червня 2010 року. Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Шевера В.Д., при секретарі - Жуковій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в місті Болграді справу за позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Комунального підприємства Болградської міської ради «Болградводоканал» «про відшкодування майнової та моральної шкоди», суд,
Позивач ОСОБА_1, уточнивши свої вимоги, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його, позивача, користь 25172 гривні - для відшкодування майнової шкоди, 1700 гривень - для відшкодування моральної шкоди, а також стягнути понесені ним судові витрати на загальну суму 2025 гривень.
Позивач ОСОБА_2 просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його, позивача, користь 17980 гривен - для відшкодування йому майнової шкода, а також 420 гривень понесених ним судових витрат.
Обидва позивачі посилаються на те, що їм на праві власності належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями при ньому, розташований в АДРЕСА_1, а саме - позивачу ОСОБА_1 21 / 36 його частка, а позивачу ОСОБА_2 - 15 / 36 його часток, що 17 січня 2008 року в результаті пориву магістрального водогону, який належить відповідачу, вода із пошкодженого водогону протекла під фундамент належного їм, позивачам житлового будинку, що привело до його руйнування, що для відновлення зруйнованої частини будинку необхідно понести витрати на загальну суму 43152 гривні, що відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати їм завдану майнову шкоду.
Крім цього позивач ОСОБА_1 посилається і на те, що в результаті руйнування будинку наступною бездіяльністю відповідача йому завдана моральна шкода, розмір якої він вказав в сумі 1700 гривень, оскільки він протягом двох років знаходився у принизливому стані, ходив, просив, вимагав від відповідача щоби останній допоміг йому матеріально в ремонті будинку, але фактично він, позивач, крім відписок нічого від відповідача не одержав.
Відповідач позови не визнав, посилаючись на те, що його вини у завданні майнової шкоди обом позивачам немає, що він також не завдав моральної шкоди позивачу ОСОБА_1.
Суд вважає, що уточнені позивачем ОСОБА_1 вимоги, а також вимога позивача ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями при ньому, розташований в АДРЕСА_1, який після смерті батьків обох позивачів належить на праві власності, а саме позивачу ОСОБА_1 - 21 / 36 часток і позивачу ОСОБА_2 - 15 / 36 часток. Наведене підтверджується поясненням обох позивачів, свідоцтвами про смерть їх батьків, домовою книгою про реєстрацію позивачів в названім будинку на день смерті їх батьків, свідоцтвами про народження позивачів, свідоцтвами про право власності на частки в названім будинку, свідоцтвами про право власності на спадщину. Крім цього судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 на день смерті своїх батьків був прописаним в названім будинку, у зв'язку з чим згідно зі ст. 548 і 549 ЦК України 1963 року і ст. 1268 ЦК України він прийняв спадщину на 15 / 36 часток в будинку, а тому став їх власником.
Відповідачу, тобто Комунальному підприємству Болградської міської ради «Болградводоканал» належить магістральний водогін міста Болграда, яким він, відповідач, забезпечує водою все населення, а також всі підприємства, організації та установи міста Болграда. По цьому водогону подається вода під тиском 1,6 атмосфери. По вулиці Комсомольській міста Болграда прокладено водогін діаметр труби якого становить 80 мм., робочий тиск в мережі становить 1,6 атм., що підтверджується довідкою за № 268 від 31.05.2010 року, наданою відповідачем ( а. с.- 85 ).
Враховуючи те, що діаметр названого водогону становить 80 мм., що по ньому подається вода під тиском 1,6 атмосфери, що водогін прокладено в лісовім, просадочнім грунті на глибині більше одного метра від поверхні землі, а тому повний щоденний контроль за його належним станом зі сторони людини неможливий. Оскільки по магістральному водогоні відповідач подає воду під тиском 1,6 атмосфери, такий тиск води, а також фізичний стан самого магістрального водогону, який був прокладений в місті Болграді більше 50 років назад є наявністю шкідливих властивостей, які заключаються в тім, що у випадку аварії (пориву) водогону, прокладеного в лісовім посадочнім грунті на глибині більше одного метра від поверхні землі, вода, яка подається по водогону під тиском 1,6 атмосфери протягом довгого часу може проникати в грунт, який в місті Болграді є лісовим, просадочним і таким чином завдавати шкоду майну, яке належить жителям міста Болграда, в данім випадку будинку позивачів. У зв'язку з тим, що повний контроль за фізичним станом названого водогону зі сторони людини практично неможливий, що у названого водогону є наявність шкідливих властивостей, то є велика імовірність заподіяння цим же водогоном в результаті його аварії ( пориву) шкоди. Судом встановлено, що саме в результаті пориву (аварії) магістрального водогону напроти будинку позивачів, по якому відповідач подавав воду під тиском 1,6 атмосфери, майну позивачів, тобто належному їм будинку була завдана шкода.
На підставі наведеного, суд вважає, що названий водогін, а також діяльність відповідача по його експлуатації є ДЖЕРЕЛОМ ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ, оскільки неправильна експлуатація водогону, несвоєчасне усунення поривів цього водогону створює підвищену небезпеку а також більшу вірогідність настання негативних, шкідливих наслідків для майна жителів міста Болграда, в данім випадку для руйнування житлового будинку позивачів.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням…. механізмів та обладнання…., що створює підвищену небезпеку для…. інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі…. володіє …. об'єктом, використання якого створює підвищену небезпеку ( ч. 2 ст. 1187 ЦК України ). Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ( ч. 5 ст. 1187 ЦК України ).
Судом встановлено, що ще ранком, о дев'ятій годині, 17 січня 2008 року напроти будинку позивачів по вулиці Комсомольській був пошкоджений водогін по якому подавалася вода жителям міста Болграда, що вода з цього водогону попала в колодязь водогону, а також проникла в грунт, а потім потекла і по вулиці. О 15 годині 17 січня 2008 року позивач ОСОБА_1 про телефону повідомив посадову особу відповідача про те, що навпроти його, позивача, будинку, є порив водогону, що вода з водогону під тиском витікає на вулицю, що вона проникла під фундамент його будинку і вимагав від відповідача, щоби відповідач негайно припинив подачу води і негайно усунув порив водогону. Не дивлячись на це, відповідач ніяких мір по усуненню пориву водогону не прийняв, подачу води не припинив, лише ранком наступного дня, тобто 18 січня 2008 року направив своїх працівників, котрі о 10- й годині 18 січня 2008 року усунули порив водогону (забили чіп в отвір на трубі водогону і таким чином припинили проникнення види під будинок позивачів).
Таким чином вода з вищеназваного водогону протягом доби протікала під будинок позивачів, чим визвала руйнування будинку.
Наведене підтверджується поясненням позивачів, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Згідно з дефектним актом, складеним комісією представників Болградською РДА, виконавчого комітету Болградської міської ради і представників відповідача руйнування частини будинку № 65 по вулиці Комсомольській міста Болграда наступило через проникнення води під стіну будинку, в результаті чого виникла воронка під стіною будинку діаметром 1,5 м., будівля осіла, зі східної і південної сторони, від даху і до фундаменту будинку появилися тріщини шириною до 100 мм., куток будинку і частина несучої стіни довжиною 5 метрів відділилася від перекриття даху на 150 мм. і нахилилася на 10 градусів в сторону пішохідної доріжки (а. с.- 20 ).
Це також підтверджується фотознімками, наданими позивачами, котрі були зроблені 18 січня 2008 року, тобто на наступний день після початку попадання води із водогону під фундамент і стіну будинку позивачів ( фотознімки знаходяться в конверті, приєднаному до справи а. с. -100 ).
Свідок ОСОБА_3 показав суду, що ще о 9 годині 17 січня 2008 року було виявлено що у магістральному водогоні на вулиці напроти будинку позивачів утворився порив і вода з пошкодженого водогону попала в колодязь водогону потім і на поверхню, що вода з магістрального водогону під тиском почала проникати в грунт під фундамент і стіну будинку позивачів про що він по телефону повідомив позивача ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_5 показав суду, що в ночі, приблизно о 23 годині, 17 січня 2008 року він по проханню позивача ОСОБА_6 допомагав йому виносити із його будинку меблі та інше майно тому, що саме в цей час будинок позивачів руйнувався, тріщав, давав осадку, що руйнування будинку виникло із-за того, що був пошкоджений магістральний водогін, вода з якого попала під будинок позивачів.
Свідок ОСОБА_4 показав суду, що о 15-й годині 17 січня 2008 року позивач ОСОБА_1 по телефону повідомив йому, що на вулиці напроти його, позивача, будинку пошкоджений магістральний водогін вода з якого під тиском попадає під його позивача, будинок і ще це може призвести до руйнування будинку, що позивач вимагав негайно припинити подачу води по магістральному водоводу і негайно направити працівників для усунення пробоїни в магістральнім водоводі. Свідок також показав суду, що вимога позивача задоволена не була, подача води по магістральному водоводі припинена не була, працівники для усунення пориву магістрального водоводу біля будинку позивачів також 17 січня 2008 року направлені не були. Лише на наступний день, тобто 18 січня 2008 року ранком до будинку позивачів для усунення пориву магістрального водоводу були направлені спеціалісти, які перекрили витікання води із магістрального водоводу, а також ліквідували пробоїну в нім.
Згідно з висновком № 11/10 від 24.04.2010 судової будівельної технічної експертизи причиною аварійного стану конструктивних елементів житлового будинку літера «А» домоволодіння АДРЕСА_1 є нерівномірне просідання, яке сталося внаслідок нерівномірного зволоження основи фундаменту. Найбільш ймовірною причиною могло бути тривале сконцентроване потрапляння під фундамент будинку господарсько-питної води по кабельній каналізації мережі абонентського зв'язку, яка була затоплена в результаті прориву магістрального водоводу. Вартість відтворення ушкоджених елементів цього ж житлового будинку на час проведення дослідження, становить 43152 гривні, що є сумою матеріальних збитків ( а. с. 43-62 ).
Оскільки позивачу ОСОБА_1 у вищеназванім будинку належить 21 / 36 його частки, а позивачу ОСОБА_7 - 15 / 36 частки, то виходячи із загальної суми матеріальних збитків, встановлених вищеназваною експертизою, їм кожному завдані збитки із врахуванням загальної суми, встановленої вищеназваною експертизою, становить, а саме: позивачу ОСОБА_1 (43152 гривні : 36 часток ) х 21 частку = 25172 гривні, а позивачу ОСОБА_7 ( 43152 гривні : 36 часток) х 15 часток = 17980 гривен.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_6, який безпосередньо проживає у вищеназванім будинку і який протягом більше двох років намагався добитися справедливості на те, щоби відповідач надав йому відповідну майнову допомогу, тобто виділив гроші на ремонт пошкодженого будинку, але крім відписок і обіцянок від відповідача він, позивач, так і нічого не добився, суд вважає що саме пошкодженням будинку і цією бездіяльністю відповідача позивачу завдана моральна шкода, оскільки в результаті саме по вині відповідача позивач ОСОБА_1 переніс душевні страждання, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням відповідачем вищеназваного будинку. При визначенні розміру відшкодування позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди суд враховує вимоги розумності і справедливості, а також те, що більше двох років відповідач так і не надав позивачу реальної допомоги на ремонт пошкодженого будинку, а тому суд вважає що з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 1700 гривень для відшкодування йому, позивачу ОСОБА_1, моральної шкоди завданої відповідачем пошкодженням частини вищеназваного будинку.
Твердження відповідача про те, що його, відповідача, вини немає в пошкодженні і в руйнуванні вищеназваного житлового будинку, який належить позивачам, суд вважає безпідставним, оскільки судом встановлено, що вода з пошкодженого магістрального водогону протягом більше доби під тиском через грунт протікала під фундамент і стіну вищеназваного будинку, що про пошкодження магістрального водогону навпроти будинку позивачів і про попадання води під фундамент і стіну будинку відповідачу було відомо вже о 15 годині 17 січня 2008 року, що позивач ОСОБА_1 не тільки просив, а вимагав від відповідача направити своїх працівників для усунення пошкодження на магістральному водогоні, але відповідач ніяких мір не прийняв і свої працівників безпосередньо після вимоги позивача для усунення пошкодження на магістральному водогоні не направив, а направив їх лише ранком 18 січня 2008 року. Наведене підтверджується поясненнями сторін, а також свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3
Твердження відповідача, що на даху будинку позивачів відсутні жолоба для відведення дощової води, а також на те, що біля стіни будинку пошкоджена відмістка, а тому, по твердженню відповідача, в руйнуванні будинку винні самі позивачі, суд вважає безпідставним, оскільки руйнування будинку позивачів наступило саме 17-18 січня 2008 року після попадання під фундамент і стіну будинку води із магістрального водогону, який належить відповідачу, 17-18 січня 2008 року ніяких дощів не було оскільки це зимовий період і надворі був мороз. Сідок ОСОБА_8 показав суду, що саме в ночі 17 січня 2008 року будинок позивачів дав просідання, тріщав і руйнувався. Таким чином причиною руйнування будинку позивачів є попадання під його фундамент і стіну води із центрального водогону, яка туди попала саме 17-18 січня 2008 року. Експерт у вищеназванім висновку також вказав на те, що причиною руйнування будинку позивачів могло бути тривале сконцентроване потрапляння під фундамент будинку господарсько-питної води.
Твердження відповідача про те, що причиною попадання води із магістрального водогону під фундамент і стіну будинку позивачів була кабельна каналізація мережі абонентного зв'язку, що по твердженню відповідача, привело до руйнування будинку, суд також вважає безпідставним, оскільки судом встановлено, що відповідач вже о 15 годині 17 січня 2008 року знав про пошкодження магістрального водогону із якого вода попадала під будинок позивачів, але ніяких екстрених мір по ліквідації аварії на магістральнім водогоні відповідач терміново не прийняв і вода з пошкодженого водогону продовжувала попадати під будинок позивачів до 10 години 18 січня 2008 року, що й викликало руйнування будинку.
Оскільки позовні вимоги обох позивачів підлягають задоволенню , з відповідача на їх, позивачів, користь, згідно за ст. 88 ЦПК України , підлягає присудженню понесені ними судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК, ст. 548 і 549 ЦК України (1963 року) ст. 23 і ст. 1268, ч. 1 ст. 1167 ст. 1187 ЦК України, суд,
Позови задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства Болградської міської ради «Болградводоканал» на користь ОСОБА_1 - 25172 грн. - для відшкодування йому майнової шкоди, 1700 грн. - для відшкодування йому моральної шкоди, а також 2025 грн. судових витрат, а всього - 28897 ( двадцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто сім ) гривень.
Стягнути з Комунального підприємства Болградської міської ради «Болградводоканал» на користь ОСОБА_2 - 17980 грн. - для відшкодування йому майнової шкоди, а також 420 грн. судових витрат, а всього - 18400 ( вісімнадцять тисяч чотириста ) гривень.
Стягнути з Комунального підприємства Болградської міської ради «Болградводоканал» на користь держави судові витрати ( державне мито) 183 грн. 52 коп.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Суддя: Шевера В.Д.