Справа №2 - а - 6 2010 рік
17 червня 2010 року місцевий районний Болградський суд Одеської області
в складі: головуючої судді Сабади В.В.
при секретарі Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу
за позовом ОСОБА_1
до
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
Гриценко Василя Петровича
про відміну постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №225056 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн., винесену 27.07.2009 року інспектором ДПС Гриценко Василем Петровичем. Стверджував, що в дійсності вказаного адміністративного правопорушення він не скоював та вимоги ПДР не порушував, т. я. в цей день він, управляючи своїм автомобілем, проїджав по дорозі в селищі Тарутине Одеської області і був зупинений працівниками міліції за те, що, згідно їх пояснень, він, на їх думку, перевищив дозволену швидкість. При цьому вони посилалися на показання приладу «Іскра - 1 №8801, даних якого та докуменів на який не змогли йому надати.
Відповідач, УДАІ ГУМВС України в Одеській області позов не визнав посилаючись на те, що дії їх працівника, відповідача Гриценко В. П., 27.07.2009 року, відносно позивача були правомірними, т. я. вказане в постанові №225056, винесеній 27.07.2009 року, адміністративне правопорушення мало місце.
Відповідач, Гриценко В. П., про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив та заяви про слухання справи за своєї відсутності не подав.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що 27.07.2009 року відповідачем Гриценко В. П., який є інспектором ДПС, був складений відносно позивача протокол серії АД №353970 про скоєння ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог п.31.4.3 та 12.4 ПДР, якими встановлена швидкість руху транспорту в населеному пункті.
Тоді ж, на підставі цього протоколу, відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №225056 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 340 грн..
Суд вважає, що скоєння позивачем адміністративного порушення, вказаного в протоколі серії АД №353970 та в постанові по справі про адміністративне правопорушення №225056, не знайшло свого підтвердження в суді і в дійсності місця не мало, т. я. позивач цю обставину не визнав. Згідно його пояснень, він встановлену ПДД швидкість руху транспорту в населеному пункті Тарутине не перевищував. Прилад, на показання якого посилався працівник міліції, не мав в собі підтвердження, відносно того, що ці дані дійсно є даними по його автомобілю. Не були надані йому і документи відносно технічних даних цього приладу.
Відповідачі доказів скоєння позивачем адміністративного порушення суду не надали.
В поясненнях, направлених відповідачем УДАІ ГУМВС України в Одеській області до суду, вказано, що вимірювання швидкості їх працівником проводилося приладом дістанційний вимірювач швидкості «Іскра - 1» №8800 і саме на цей прилад ними суду надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно ж протоколу серії АД №353970 вимірювання швидкості руху проворилося приладом «Іскра - 1» №8801, докуменів на який надано не було.
Не надали відповідачі і доказів відносно наявності даних вказаного приладу, якими підтверджується перевищення швидкості автомобілем, яким керував позивач 27.07.2009 року.
З урахуванням цієї обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного порушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпроАП
Згідно ст.. 247 вказаного вище Кодексу провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності складу адміністративного правопорушення, а згідно за ст.. 284 цього ж Кодексу при наявності вказаної обставини виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.. 247, 284, 122, 160 - 162287 КУ про АП ст. 10, 11,
69 - 71 Кодексу адміністративного судочинства України
с у д
Постанову №225056 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн., винесену 27.07.2009 року інспектором ДПС Гриценко Василем Петровичем, відмінити, а адміністративну справу закрити.
Постанова може бути оскаржена поданням:
- заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови;
- апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя