11 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/7903/20 пров. № А/857/17776/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Обрізка І.М., Шинкар Т.І.
з участю секретаря судового засідання: Хабазня Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року (постановлена головуючим-суддею Коморним О.І., час ухвалення судового рішення 11 год 17 хв у м. Львові, час складання повного тексту судового рішення 30 липня 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила
визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій №25 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ, пенсійний орган, відповідач) про відмову у переведені її на пенсію за Законом України «Про державну службу» та зобов'язати відповідача перевести її з 20.07.2020 на пенсію відповідно до цього Закону з урахуванням наявного загального трудового стажу державного службовця понад 20 років станом на 01.05.2016, виходячи із заробітної плати державного службовця, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно довідок про складові заробітної плати.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду 16.11.2019 позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано оспорюване рішення та зобов'язано відповідача перевести ОСОБА_1 на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», з дня звернення із заявою від 20.07.2020, з урахуванням наявного трудового стажу державного службовця, зарахувавши до стажу державної служби період роботи в органі місцевого самоврядування з 04.07.2001 по 01.05.2016. У задоволенні вимоги про зобов'язання ГУ ПФУ врахувати наявний трудовий стаж державного службовця понад 20 років станом на 01.05.2016, виходячи із заробітної плати державного службовця, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно довідок про складові заробітної плати відмовлено.
14.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 16.11.2020, яка мотивована неможливістю виконання судового рішення, оскільки в задоволенні вимоги про зобов'язання ГУ ПФУ врахувати наявний трудовий стаж державного службовця понад 20 років станом на 01.05.2016, виходячи із заробітної плати державного службовця, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно довідок про складові заробітної плати відмовлено. Вказує, що пенсійний орган пункт 4 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 трактує, як скасування довідок про складові її заробітної плати. Відповідно, просить суд керуючись вимогами ст.378 КАС України встановити спосіб або порядок виконання судового рішення у спосіб зобов'язання ГУ ПФУ перевести її на пенсію державного службовця відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу», який встановлює коло осіб, за якими зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 цього Закону, а саме : «Для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України «Про державну службу» (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., №52, ст.490 з наступними змінами) та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., №52, ст.490 з наступними змінами) у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців» та відповідно до п.4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №622 від 14.09.2016, з дня звернення із заявою від 20.07.2020, з врахуванням наявного трудового стажу державного службовця, зарахувавши до стажу державної служби період роботи в органі місцевого самоврядування з 04.07.2001 по 01.05.2016.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 заяву позивача було задоволено частково. Змінено спосіб виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі №380/7903/20 щодо зобов'язання ГУ ПФУ перевести ОСОБА_1 на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», з дня звернення із заявою від 20.07.2020, з урахуванням наявного трудового стажу державного службовця, зарахувавши до стажу державної служби період роботи в органі місцевого самоврядування з 04.07.2001 по 01.05.2016 у спосіб зобов'язання ГУ ПФУ перевести ОСОБА_1 на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», з дня звернення із заявою від 20.07.2020, з урахуванням наявного трудового стажу державного службовця, зарахувавши до стажу державної служби період роботи в органі місцевого самоврядування з 04.07.2001 по 01.05.2016 за матеріалами її пенсійної справи. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФУ подало апеляційну скаргу, в якій через неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання просить її скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) №420 від 20.07.2020 та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) №421 від 20.07.2020, видані Фінансовим управлінням Дрогобицької міської ради ОСОБА_1 були предметом розгляду даної справи, оскільки розглядалися ГУ ПФУ при прийняті рішення №5 від 24.07.2020 про відмову у переведенні на інший вид пенсії на пенсію за Законом України «Про державну службу» та були об'єктом дослідження судом під час розгляду позову ОСОБА_1 і в цій частині судом було відмовлено. Також зазначає, що виходячи із заробітної плати державного службовця, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно довідок про складові заробітної плати відмовлено, розмір пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу», розрахований без врахування довідок про складові заробітної плати, і відповідно становить 1712,00 грн, що є меншим розміру призначеної раніше пенсії за віком (з 04.08.2020) відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Тому недоцільно залишати ОСОБА_1 на пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу», розмір якої є меншим, ніж той який вона отримує згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Для проведення перерахунку пенсії - перехід на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 необхідно долучити довідки про складові заробітної плані державного службовця, які передбачені чинним законодавством, про що ГУ ПФУ повідомило ОСОБА_1 листом №1300-5307- 8/37476 від 23.04.2021. Проте вказує, що станом на сьогоднішній день позивач таких довідок не долучила.
До відзиву на апеляційну скаргу позивач не додала доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а тому суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ч.5 ст.304 КАС України, не приймає такий до уваги.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Ковальчук О.Я., яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивача Захарків М.О., яка просила апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково заяву позивача, суд виходив з того, що ГУ ПФУ при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі №380/7903/20, не бере до уваги вже наявні в пенсійній справі позивачки довідки та таким чином, суд першої інстанції погодився з доводами заявниці про те, що на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.
В частині відмови у задоволенні заяви судове рішення сторонами не оскаржувалося, а тому колегія суддів з урахуванням положень ч.1 ст.308 КАС України не надає правової оцінки в цій частині та не вбачає підстав для застосування положень частини другої цієї статті.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч.1 ст.378 КАС України).
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).
Аналіз змісту наведеної норми вказує на те, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Як правильно було встановлено судом першої інстанції, ГУ ПФУ при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі №380/7903/20, не бере до уваги наявні у пенсійній справі позивачки довідки.
З матеріалів справи видно, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 було видано виконавчий лист №380/7903/20, де чітко зазначено про зобов'язання ГУ ПФУ перевести ОСОБА_1 на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», з дня звернення із заявою від 20.07.2020, з урахуванням наявного трудового стажу державного службовця та зарахувавши до стажу державної служби період роботи в органі місцевого самоврядування з 04.07.2001 по 01.05.2016.
Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувану ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Однозначно слід зазначити, що ухвали суду першої інстанції про відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення (п.19 ч.1 ст.294 КАС України) після їх перегляду в апеляційному порядку, відповідно до ч.2 ст.328 КАС України не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 294, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року про зміну способу виконання рішення суду по справі №380/7903/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 16.11.2021