Справа № 489/1257/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/633/21
16 листопада 2021 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, студента 3 курсу Миколаївської філії Київського національного університету культури, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 186 КК України,
22.12.2020 приблизно о 18:30 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні відділення № 23 ТОВ "Нова пошта", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-А, діючи з умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки "Google Pixel 4XL" вартістю 20550 грн.
Проте, після того, як ОСОБА_4 почав покидати зазначене приміщення з викраденим майном, він був помічений працівником ТОВ "Нова пошта" та зупинений неподалік виходу з відділення, тим самим ОСОБА_4 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив, що він замовив мобільний телефон вартістю близько 20000 грн. на ім'я своєї сестри, не маючи грошей на його оплату. Отримавши посилку за наявним номером накладної, припускаючи, що його бачать працівники відділення, поклав телефон в упаковці в кишеню, та пішов, однак був затриманий за межами відділення працівником "Нової пошти". У вчиненому щиро кається.
Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 186 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2020, згідно якого ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 22.12.2020 приблизно о 18:30 невідомий чоловік відкрито заволодів мобільним телефоном за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-А із відділення "Нова пошта" № 23, та заявою про вчинення кримінального правопорушення ТОВ "Нова пошта";
- протоколом огляду місця події від 22.12.2020, згідно якого в приміщенні відділення "Нова пошта" № 23 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-а, було виявлено мобільний телефон "Google Pixel 4XL" в коробці в новому стані, запечатаний; та протоколом огляду предмету від 23.12.2020, згідно якого зазначений телейфон було оглянуто;
- заявою ОСОБА_6 про те, що він добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон "Google Pixel 4XL" та накладні про замовлення товарів;
- експрес-накладною № 20450322244139, згідно якої одержувачем є ОСОБА_7 , та оголошена вартість відправлення становить 20550 грн.;
- гарантійною розпискою ОСОБА_6 про те, що він отримав від слідчого мобільний телефон "Google Pixel 4XL".
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
До обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Речовий доказ - мобільний телефон "Google Pixel 4XL" - повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1