Справа № 487/3754/21
Провадження № 1-кс/487/6293/21
12.11.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020150000000329 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна
09.11.2021 року, прокурор першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , проведеного 08.11.2021 майно, а саме: ноутбук марки «ASUS» model U40S, серійний номер: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020150000000329 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2020 приблизно о 23:10 год. в м.Миколаєві, в районі перехрестя провулку Парусний та проспекту Героїв України, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів), за участю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «BMW 320І», р.н. НОМЕР_5 під керуванням невстановленого водія, внаслідок чого водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження та з місця пригоди був госпіталізований до медичного закладу.
Також установлено, що автомобіль марки «BMW 320І», р.н. НОМЕР_5 , перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 , та на місці пригоди в ході огляду 12.11.2020 виявлено документи на ім'я останнього, а також його особисті речі.
Так, 08.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , які фактично є одним будинком в ході якого виявлені та вилучені вищевказані речі.
Вказані речі, можуть містити дані про дорожньо-транспортну пригоду, а отже під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказані предмети з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
До судового засідання прокурор не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, вимоги зазначені в клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши що зазначені ноутбук та телефон належать ОСОБА_7 та перебувають виключно у її користуванні, про що свідчить спосіб розблокування мобільного телефону за допомогою програмного забезпечення «Face ID» в якому встановлено параметри облича саме ОСОБА_8 ..
Крім того, мобільний телефон було придбано ОСОБА_7 за два місяці до проведення обшуку, а ноутбук, використовується нею виключно для підготовки письмових курсових робіт.
У зв'язку із чим стверджував що на вказаних пристроях не можуть міститись відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 11.11.2020, з урахуванням зазначеного, вважав клопотавння прокурора необгрунтованим.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання було розглянуто за відсутності прокурора.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020150000000329 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2020 приблизно о 23:10 год. у м. Миколаєві, в районі перехрестя провулку Парусний та проспекту Героїв України, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів), за участю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «BMW 320І», р.н. НОМЕР_5 під керуванням невстановленого водія, внаслідок чого водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження та з місця пригоди був госпіталізований до медичного закладу.
Після дорожньо-транспортної пригоди, водій та пасажири автомобіля марки «BMW 320І», р.н. НОМЕР_5 з місця пригоди зникли, про вказану подію до правоохоронних органів не повідомили, карету швидкої медичної допомоги водію автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 не викликали.
У ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди з автомобіля марки «BMW 320І», р.н. НОМЕР_5 вилучено змиви з рульового колеса, ручки перемикання передач, а також подушки з рульового колеса та торпеди. По вилученим предметам, з метою встановлення генетичних ознак особи, яка знаходилась за кермом та осіб, які перебували в салоні автомобіля, слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, на наданих на дослідження змивах виявлено клітини з ядрами та кров людини.
З показів допитаних у кримінальному провадженні свідків вбачається, що у салоні автомобіля марки «BMW 320І», р.н. НОМЕР_5 поряд з іншими особами знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Так, 08.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , які фактично є одним будинком в ході якого виявлені та вилучені : ноутбук марки «ASUS» model U40S, серійний номер: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
Постановою слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_9 від 08.11.2021 року, вказана техніка визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що встановленими органом досудового розслідування обставинами кримінального провадження, доведено, що за допомогою вилученого під час проведення обшуку мобільного телефону, ОСОБА_5 міг спілкуватися з іншими особами щодо обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місмце 11.11.2020, а у ноутбуці можуть міститися дані про вказану дорожньо-транспортну пригоду.
Таким чином, під час проведення огляду вилучених пристроїв, за участю спеціаліста або проведення відповідного експертного дослідження, можуть бути встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Вказані предмети мають значення для досудового розслідування як докази вчинення кримінального правопорушення та підлягають подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.
Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що вилучені під час обшуку речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 майно, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки мого зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Прокурором доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, чи втрати майна.
Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
З урахуванням вищезазначеного дане обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження на зазначеній стадії.
Слідчий суддя критично ставиться до тверджень представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 , оскільки під час досудового розслідування ним не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження належності вилученої техніки особисто ОСОБА_7 та перебуванні виключно у її користуванні, у той час як вказані ноутбук та телефон були вилучені в помешканні де проживає ОСОБА_5 в якому було проведено обшук санкціонований слідчим суддею саме з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, комп'ютерної техніки з використанням якої ОСОБА_5 міг спілкуватись з іншими особами за обставинами ДТП яка відбулась 11.11.2020 року.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 08.11.2021 майно, а саме: ноутбук марки «ASUS» model U40S, серійний номер: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1