Миколаївської області
Справа №477/767/17
Провадження №1-в/477/73/21
04 листопада 2021 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
засудженої - ОСОБА_3 , її захисника - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву засудженої ОСОБА_6 про роз'яснення вироку суду,
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України, і їй призначено покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на один рік, а також відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного їй вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року, та за сукупністю вироків, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років та шість місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року вирок суду першої інстанції було залишено в силі, а апеляційна скарга
ОСОБА_8 - без задоволення.
Також, постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суд від 25 лютого 2020 року касаційна скарга захисника була залишена без задоволення, а вирок відносно ОСОБА_8 - без змін.
23 червня 2021 року вона подала заяву про роз'яснення рішення суду, в якій вказала, що їй є незрозумілим у вироку суду формулювання обвинувачення, форми її вини та мотиви кримінального діяння, докази на підтвердження її вини, мотиви відхилення окремих доказів, обставини пом'якшення та обтяження покарання, незрозумілість резолютивної частини вироку в частині початку строку відбуття покарання.
В судовому засіданні свою заяву підтримала та просила задовольнити, вказавши, що їй необхідно роз'яснити справу, так як вона не володіє українською мовою і не розуміла суть всього процесу, а перекладача їй не надали. Також посилалася на те, що при призначенні покарання не були враховані пом'якшуючі обставини її вини. Крім того звернула увагу на порушення її прав при вирішенні питання про відібрання дітей та неотримання документів щодо цього питання.
Її захисник в судовому засіданні посилання засудженої підтримала та просила задовольнити.
Прокурор був проти задоволення заяви, вказуючи, що вирок суду є зрозумілим і підстав для його роз'яснення немає.
Суд, заслухавши посилання засудженої, думку щодо них захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно частини 4 статті 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, у тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз'ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В той же час, заявляючи необхідність роз'яснення судового рішення, ОСОБА_8 обмежується загальними фразами та формулювання щодо доказів, їх оцінки та висновків суду без конкретизації в чому саме (в якій частині) вирок суду, на її думку, є незрозумілим.
Фактично ОСОБА_8 висловлює лише незгоду з прийнятим судовим рішенням, що в такому випадку дає їй підстави реалізувати своє право на його оскарження, проте цим правом вона вже скористалася і ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанції її скарги були залишені без задоволення.
На переконання суду, вирок від 20 листопада 2017 року відносно неї є зрозумілим і постановлений з дотриманням вимог КПК України, що перевірялося вищестоящими інстанціями під час розгляду її скарг; будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не встановлено, а тому, підстави для задоволення клопотання про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні.
Керуючись статтями 369-374, 380 КПК України,
В задоволені заяви засудженої ОСОБА_7 про роз'яснення вироку суду відносно неї, постановленого 20 листопада 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 05 листопада 2021 року для оголошення о 15:30.
Суддя ОСОБА_1