Справа № 468/12/16-ц
6/468/65/21
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
16.11.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., представника боржника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 468/12/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.01.2016 року по справі № 468/12/16-ц було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500932789 від 21.03.2014 року станом на 21.12.2015 року в сумі 33806,86 грн.
21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500932789.
26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500932789.
16.01.2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500932789.
У зв'язку з цим представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив замінити сторону виконавчого провадження по справі №468/12/16-ц, а саме - стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви судом повідомлявся.
Представник боржника ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви, оскільки строк пред'явлення виконавчих листів до виконання по даній справі сплив, виконавче провадження по виконанню вказаного судового рішення відсутнє, крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» отримав виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, який оспорюється позичальником в суді. Також, представник боржника вказав, що боржник не отримував від заявника копії заяви про заміну сторони з додатками, оскільки вони направлялись заявником на стару адресу місця проживання боржника.
У зв'язку з цим, представник боржника просив відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як встановлено в ході судового розгляду, заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.01.2016 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором за №500932789 від 21.03.2014 року станом на 21.12.2015 року в сумі 33806,86 грн, та судові витрати в сумі 1218 грн.
На підставі судового рішення 06.04.2016 року були на адресу позивача були направлені два виконавчих листа, які були отримані позивачем 11.04.2016 року.
21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500932789.
26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500932789.
16.01.2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500932789.
Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних із особою кредитора, зокрема в зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я чи смертю (ст. 515 ЦК України).
Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов'язаних із певною особою. Право вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 за укладеним кредитним договором не є таким, що нерозривно пов'язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Також, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому, відповідно до постанови Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц по своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
За такого, заперечення представника боржника щодо того, що виконавче провадження на виконання рішення суду по даній справі відсутнє, не може бути підставою для відмови в заміні сторони виконавчого провадження.
Не можуть бути підставою для відмови в такій заміні і посилання представника боржника на те, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання в даній справі сплив, оскільки положення ст. 442 ЦПК України не містять умови щодо того, що заміна сторони можлива лише в межах строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, на відміну від, наприклад, положень п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України щодо можливості видачі дубліката виконавчого листа лише за умови звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, саме по собі можливе закінчення строків пред'явлення виконавчих листів по справі до виконання не свідчить про припинення самого кредитного зобов'язання, право вимоги за яким було відступлене новому кредитору.
Посилання представника боржника на те, що боржник не отримував від заявника копії заяви про заміну сторони з додатками, оскільки вони направлялись заявником на стару адресу місця проживання боржника, також не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ч.2 ст. 183 ЦПК України передбачає долучення до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, лише доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), але не докази вручення (отримання) їх такими учасниками.
В даному випадку заявник долучив докази направлення відповідних матеріалів первісному стягувачу та боржнику.
Крім того, судом забезпечена можливість представнику боржника на підставі його заяви ознайомитись з матеріалами справи в системі «Електронний суд».
Заявлені представником боржника обставини того, що ТОВ «Вердикт Капітал» отримав виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, який на теперішній час оспорюється позичальником в суді, також не можуть бути підставою для відмови в заміні сторони виконавчого провадження, оскільки ці обставини власне питань заміни сторони не стосуються, натомість наданими заявником документами підтверджується відступлення йому прав вимоги до боржника за кредитним договором №500932789 від 21.03.2014 року, заборгованість за яким станом на 21.12.2015 року була стягнута Баштанським районним судом Миколаївської області по справі №468/12/16-ц.
Тому відсутні фактичні та правові підстави для відмови в заміні сторони виконавчого провадження в даній справі, у зв'язку з цим заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження у справі №468/12/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500932789 від 21.03.2014 року - зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення складений 16.11.2021 року.
суддя