Справа №127/30946/21
Провадження №1-кс/127/13344/21
16 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатура, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженніслідчого відділення Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020030000446 від 19.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 19.09.2021 близько 03:37 год., перебуваючи у м. Вінниці, по вул. 600-річчя, навпроти будинку № 76 , на відкритій ділянці місцевості, помітив належний на праві користування ОСОБА_6 автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , 2015 року випуску, вартість якого на момент придбання ОСОБА_6 складала 216 000 гривень. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 невстановленим досудовим слідством шляхом проник до салону автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , 2015 року випуску, сів за кермо автомобіля, невстановленим досудовим розслідуванням способом привів в дію двигун вище вказаного автомобіля.
Знаходячись в середині автомобіля ОСОБА_5 усвідомлюючи що він діє незаконно, не маючи ані дійсного ані уявного права на корситування автомобілем, отримавши можливість його керуванням, ОСОБА_5 залишив місце вчиненого кримінального правопорушення, виїхавши за межі міста Вінниці та викраденим автомобілем розпорядвися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.
За підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, 19.09.2021 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатура, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
20.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п'яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018100040001513 від 08.02.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає стабільного джерела прибутку.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою створення сприятливих для себе умов та спотворення ще не досліджених судом доказів.
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
-особисте зобов'язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, репутацію та соціальні зв'язки;
-особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
-застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.
-домашній арешт, оскільки обставини вчиненого злочину та антисоціальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження.
Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного, що відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проведено більшість необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 20.11.2021, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази, крім того необхідно відібрати у примусовому порядку біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_5 , призначити у кримінальному провадженні порівняльну судово-біологічну та молекулярно-генетичну експертизи, виконати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 (справа № 127/25485/21), на підставі отриманого висновку судової транспортно-товарознавчої виконати з підозрюваним ОСОБА_5 вимоги ст. 279 КПК України, а саме повідомити останньому про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.
Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об'єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.
У зв'язку з чим, постановою керівника Вінницької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021020030000446, до трьох місяців, тобто до 20.12.2021.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв'язки, що у своїй сукупності свідчить про те, що на даний час зберігаються ризики, які були попередньо встановлені та стали підставою для законного обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам.
В зв'язку із викладеним існує необхідність в продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_5 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав миги клопотання.
Прокурор клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від адвоката за призначенням, думки щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання не висловив.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
20.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2021, підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 17.11.2021 включно.
Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021020030000446, до трьох місяців, тобто до 20.12.2021.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п'яти років, або позбавлення волі на той самий строк. Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018100040001513 від 08.02.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає стабільного джерела прибутку. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров'я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.12.2021 року.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою діє до 20.12.2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя