Справа № 148/1763/21
Провадження №3/148/1031/21
16 листопада 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одая Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 серії ВАБ №773511, з липня 2021 ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльності, а саме збутом самогону по ціні 35 грн.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав та пояснив, що він не займається забороненим видом господарської діяльності, а один раз продав своєму знайомому ОСОБА_2 . 0.5 л самогону, який залишився після похоронів тещі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, усі докази, наявні у матеріалах справи, прихожу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Частиною першою ст. 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Вказана норма носить бланкетний характер, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, щодо якої є спеціальна заборона, порушення якої ставиться у провину особі, яка притягується до відповідальності.
В обґрунтування вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, до матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 серії ВАБ №773511, у якому зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2); копія письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4); копія письмового пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4).
При цьому, суд враховує, що до матеріалів справи не додано висновків спеціалістів у певній галузі про те, що придбаний ОСОБА_2 у ОСОБА_1 самогон в кількості 0,5 л дійсно є алкогольним напоєм домашнього чи іншого виготовлення, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи.
Крім того, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-16 настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом. В той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.
З матеріалів справи вбачається, лише один факт продажу ОСОБА_1 самогону ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 35 грн., а саме 21.09.2021 об 11:30 год., який підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні. Вказаними поясненнями також спростовуються обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 серії ВАБ №773511 про те, що з липня 2021 ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльності, а саме збутом самогону. Тому констатація факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в протоколі є лише припущенням, яке на доказах не ґрунтується.
Інші наявні в матеріалах справи докази не доводять систематичного зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю.
Отже, після дослідження всіх наявних доказів у справі у діях ОСОБА_1 не вбачається такої обов'язкової ознаки господарської діяльності, як систематичність, тобто одна із необхідних складових об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Крім того, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, крім того, винуватість у скоєнні такого правопорушення особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши всі докази, надані суду, пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, приходжу до висновку про недоведеність перед судом поза розумним сумнівом наявності в його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст 164-16, п.1 ч. 1 ст.247, ст.251, ст. 252, п.3 ч.1. ст.284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.164-16 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.А.Штифурко