Справа № 2-а-10558/11
Іменем України
15 листопада 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Штифурко Л.А. у справі №2-а-10558/11 за заявою ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду, визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області, зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області повідомити про вжиті заходи, постановлення окремої ухвали про неналежне виконання професійних обов'язків та порушення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб, які здійснюють виконання судового рішення,
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про постановлення окремої ухвали суду, визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області, зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області повідомити про вжиті заходи, постановлення окремої ухвали про неналежне виконання професійних обов'язків та порушення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб, які здійснюють виконання судового рішення, яка знаходиться в провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А.
У вказаній заяві ОСОБА_1 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, вказує на те, що суддя Штифурко Л.А. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу), оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Вважаючи, що суддя Штифурко Л.А. свідомо та навмисно своїми ухвалами чинить опір щодо негайного виконання судового рішення, заявник не бажає, щоб даний суддя розглядав його справу, та заявляє йому відвід.
При вирішенні заявленого відводу, виходжу з наступних обставин.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Такому судді не можу бути заявлено відвід.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді Штифурко Л.А., в провадженні якої знаходиться справа, передана на розгляд іншому судді згідно протоколу автоматизованого розподілу справи на підставі службової записки судді Штифурко Л.А.
Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Проаналізувавши заяву про відвід та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Так, згідно положень частини 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Посилання заявника на те, що суддя Штифурко Л.А. свідомо та навмисно своїми ухвалами чинить опір щодо негайного виконання судового рішення не може свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду з прийнятими рішеннями.
В той же час, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Враховуючи норми чинного законодавства, можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.
В даному ж випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність судді Штифурко Л.А. заявником не вказано, а відтак, підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачається.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, КАС України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Штифурко Л.А. відмовити.
Копію ухвали направити до відома заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя