Справа № 2а-2.8-51/10
18 травня 2010 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Локтіонової О.В.,
при секретарі - Федоровській Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
31 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову серії ВЕ №112252 від 12.06.2009 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.06.2009 р. у відношенні нього складено спірну постанову, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. У зв'язку з тим, що він дізнався про наявність спірної постанови, в березні 2010 року під час звернення до органів ДАІ з метою зняття транспортного засобу з обліку, то вважає, що пропустив строк на оскарження з поважних причин. В постанові зазначено, що він, керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській на перехресті з вул. Пушкінської, для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія», чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки», або ввімкнутому забороненому сигналі світлофору, чим допустив порушення п.п. 8.10, 16.3 ПДР України, та на нього накладений штраф у розмірі 430 грн.
Дана постанова, на думку позивача, є незаконною і необґрунтованою виходячи з того, що єдиним доказом того, що він скоїв адміністративне правопорушення є фотографії, що не свідчать про правопорушення оскільки на них зафіксовано лише автомобіль без вказівки на місцевість. Крім того ні на доданих до постанови фотознімках, ні на дорозі дорожня розмітка 1.12, тобто стоп-лінія відсутня. Також на фотографіях відсутній серійний номер приладу фіксації порушень «Візир». На підставі викладеного просить скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, причину неявки суду не повідомив про дату та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.
З постанови серії ВЕ № 112252 від 12.06.2009 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби окремої роти ДПС відділу ДАІ м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що ОСОБА_1 12.06.2009 року, керуючи автомобілем марки "MERCEDES - BENZ" 500, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Потьомкінській на перехресті з вул. Пушкінської, для надання переваги у русі не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія», чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки», або ввімкнутому забороненому сигналі світлофору, чим порушив п.16.3 та п.8.10 Правил дорожнього руху України. Зазначене правопорушення зафіксовано приладом автоматичної фіксації порушень ПДР “Візир” № 0711225 (а.с.5).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки " MERCEDES - BENZ" 500 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.7).
З доданих до постанови фотознімків видно, що на них зафіксовано автомобіль в такому ракурсі, що не можливо визначити, в яких умовах (на певній ділянці дороги, в певний проміжок часу) зображено транспортний засіб. Фотознімки мають розрив у часі. Крім того не видна марка автомобілю та його номер (а.с.6).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст.289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Згідно з ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується.
Позивач пропустив зазначений строк, однак суд вважає, що цей строк пропущено позивачем з поважних причин, оскільки він дізнався про порушення своїх прав під час звернення до органів ДАІ з метою зняття транспортного засобу з обліку в березні 2010 року, а відтак суд поновлює вказаний строк позивачу.
Згідно ч.2 ст.122 КУпАП визнається правопорушенням порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора і суб'єктом адміністративного правопорушення є водій транспортного засобу.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
Згідно зі ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних система» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир»), вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.
Прилад «Візир» не є автоматичним засобом фото- або відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом).
Відповідно до методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир» цей прибор працює та забезпечує відеозапис тільки в стаціонарному і патрульному режимі за допомогою особи, яка проводить настройку цього прибору, а відтак інспектор ДПС Батько М.М. відповідно до вимог ст. 254 КУпАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Суду не надано експертного висновку або сертифікату відповідності приладу «Візир», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проаналізувавши надані докази, суд вважає, що адміністартивний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 112252 від 12 червня 2009 року винесену старшим інспектором ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Повний текст постанови виготовлений 21 травня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Локтіонова