Ухвала від 16.11.2021 по справі 705/2159/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/821/81/21 Справа № 705/2159/19

УХВАЛА

16 листопада 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі головуючої суддіКарпенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка Сергія Івановича, Вініченка Бориса Борисовича, Новікова Олега Миколайовича, які входять до складу колегії, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя -доповідач) Бондаренко С.І., судді Вініченко Б.Б., Новіков О.М.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року залишено без руху.

15 листопада 2021 року, до відкриття провадження у справі, на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., з тих підстав, що 20 лютого 2020 року колегією суддів в складі Новікова О.М., Храпка В.Д., Бондаренка С.І. було винесено постанову про скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року у даній справі про забезпечення позову ОСОБА_1 , тому вважає, що суддями вже заздалегідь сформовано думку щодо цієї справи ще не розглядаючи її по суті, а тому вони не можуть забезпечити об'єктивний та неупереджений розгляд апеляційної скарги.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що помічником судді Бондаренка С.І. замість витребування матеріалів заяви про забезпечення позову витребувана з суду першої інстанції вся справа, що вважає, здійснено з метою затягування її розгляду.

Також заявниця у своїй заяві зазначає, що винесення ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху на її думку, свідчить про порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів від 15 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. визнано необґрунтованою.

Матеріали заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду передано для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленомучастиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2021 року питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду передано головуючому судді Карпенко О.В.

Вивчивши доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б. та Новікова О.М. у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ'єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б. та Новікова О.М. заявниця ОСОБА_1 не надала.

Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена.

Враховуючи підстави, які вказує ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів та приймаючи до уваги вищенаведені положення цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід у зв'язку із відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка Сергія Івановича, Вініченка Бориса Борисовича, Новікова Олега Миколайовича, які входять до складу колегії, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпенко