про відвід
16 листопада 2021 року
м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Гордійчук С.О.,
суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.
секретар судового засідання: Пиляй І.С.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2021 року, ухвалене в складі судді Кучиної Н.Г., повний текст якого складено 29 березня 2021 року у справі № 569/12606/18,
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід складу суду, оскільки не згідна на розгляд справи у відсутності її адвоката.
Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У частині 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, незгода скаржника із розглядом справи у відсутності представника не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу складу судду та про наявність сумнівів в неупередженості його складу,тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
у хв а л и в :
Клопотання ОСОБА_1 про відвід колегіїї суддів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :