16 листопада 2021 року
м. Рівне
Справа № 565/571/21
Провадження № 22-ц/4815/1316/21
Головуючий у Кузнецовському міському суді
Рівненської області: суддя Бренчук Г.В.
Рішення суду першої інстанції проголошено
05 липня 2021 року (повний текстом)
за відсутності учасників справи та їх представників
Фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 липня 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У квітні 2021 року в суд звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів") з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Мотивуючи свої вимоги, зазначалося, що 13 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус України" (далі - ТОВ "Авентус Україна") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1272569.
08 квітня 2020 року ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" уклали договір факторингу № 08042020, відповідно до умов якого ТОВ "Авентус Україна" передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу від 08 квітня 2020 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 28 500 грн., з яких: 10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 400 грн. - сума заборгованості за відсотками; 13 100 грн. - сума заборгованості за пенею.
ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" на адресу відповідача направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Однак відповідач не виконав свого зобов'язання та заборгованість не погасив.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 липня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 10 000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 5 400 грн. заборгованості за відсотками, 5 000 грн. заборгованості за пенею.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 1 624,84 грн. витрат по сплаті судового збору.
На рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, де покликався на його незаконність і необґрунтованість, що фактично .
На її обґрунтування зазначав, що місцевий суд дійшов помилкових висновків щодо належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а тому безпідставно продовжив розгляд справи за його відсутності, оскільки такі дії суду не відповідають вимогам ст.223 ЦПК України. Вказував, що судом не було забезпечено направлення йому повістки про виклик за місцем спеціалізованого навчання для відкріплення від навчання для участі в судовому засіданні. Зазначав, що до вимог про стягнення неустройки застосовується спеціальна позовна давність в один рік, що не було зроблено судом, а можливості заявити клопотання про застосування позовної давності він був позбавлений судом через розгляд справи по суті без його участі.
З викладених підстав просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, якою повністю відмовити у задоволенні позову.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити оскаржуване судове рішення без змін. Зазначав, що апеляційна скарга є безпідставною, адже зазначені в ній твердження не відповідають дійсності та зводяться виключно до суб'єктивної переоцінки доказів на користь відповідача. Вважає, що скаржником не доведено поважності причин неявки в судове засідання, а тому його твердження не відповідають дійсності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції правильно виходив із доведеності та обґрунтованості позову, оскільки 10 000 грн., які відповідач отримав в рахунок кредиту за договором №1272569 від 13 вересня 2019 року із ТОВ "Авентус Україна", ОСОБА_1 повернуті на користь кредитодавця не були. Тому ця сума складає розмір тіла кредиту і як заборгованість підлягає стягненню із відповідача на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція повернення боргів", який у спірних відносинах є фактором за договором факторингу №09042020.
З огляду на прострочення виконання кредитних зобов'язань обґрунтовано стягнуто із відповідача на користь позивача 5 400 грн. заборгованості за відсотками, 5 000 грн. заборгованості за пенею.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як було з'ясовано судом, 13 вересня 2019 року між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено договір №1272569 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого кредитодавець зобов'язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат відповідача, а відповідач зобов'язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.
Відповідно до п.1.2 договору позика видається строком на 30 днів. Договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов'язань за цим договором.
Згідно з п.1.3 договору сторони погодили наступну фіксовану процентну ставку за користування позикою: знижена процентна ставка становить 0,90 % від суми позики за кожен день користування позикою (328,50 %) у межах строку надання позики, зазначеного в п.1.2 договору; стандартна процентна ставка становить 1,80% від суми позики за кожен день користування позикою (657,00% річних).
У п.1.4 договору зазначено, що загальна вартість позики за зниженою ставкою складає 127,00 % від суми позики (в процентному виразі) або 12 700 грн. (у грошовому виразі) та включає в себе: проценти (відсотки) за користування позикою 27,00 % від суми позики (у процентному виразі) або 2 700 грн. (у грошовому виразі).
Сторони узгодили, що позика надається шляхом перерахування ТОВ "Авентус Україна" грошових коштів на банківський картковий рахунок, наданий клієнтом (п.1.5. договору).
Пунктом 2.4. договору передбачено, що клієнт зобов'язаний у встановлений договором строк, повернути позику та сплатити проценти за користування, штрафи та пені (у разі наявності).
Згідно з п.4.4 договору, у випадку прострочення повернення суми позики, клієнт зобов'язаний сплатити товариству штраф в розмірі 120 грн. за кожен день прострочення, починаючи з 4 (четвертого) дня прострочення виконання зобов'язань за договором.
За правилами п.4.5. договору штрафи за договором нараховуються у момент сплати, але в будь-якому випадку граничний розмір сукупної суми неустойки (штрафів та пені), нарахованої за порушення клієнтом зобов'язань за договором, не може перевищувати 50 % суми, одержаної клієнтом за цим договором, і становить 5 000 грн.
Відповідно до п.6.6 договору сторони погодили підписання договору зі сторони Товариства (позикодавця) шляхом накладення аналогу власноручного підпису директора товариства та відбитка печатки Товариства, зразок яких наведено в Розділі 7 договору.
Згідно з Графіком платежів до договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту №1272569 від 13 вересня 2019 року дата повернення позики та сплати нарахованих процентів - 13 жовтня 2019 року.
Відповідно до Паспорта споживчого кредиту (Інформації, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) сума крединого ліміту 10 000 грн., строк кредитування - 30 днів, сторонами погоджено процентну ставку за користування позикою та передбачено відповідальність у виді неустойки
Із копії Паспорта споживчого кредиту (Інформації, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту, наданих виходячи із обраних ним умов кредитування, та наслідки у разі невиконання зобов'язань за договором.
Договір підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису, в тому числі паспорт споживчого кредиту
08 квітня 2020 року ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 08042020, відповідно до якого ТОВ "Авентус Україна" передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Того ж дня після укладення договору факторингу його сторони підписали акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 08042020 від 08 квітня 2020 року, за яким ТОВ "Авентус Україна" передав, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняв реєстр боржників кількістю 2456 чоловік, після чого до ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" переходять права вимоги заборгованості від боржників.
У акті зазначено, що реєстр боржників передано в повному об'ємі, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 08042020 від 08 квітня 2020 року ТОВ "Авентус Україна" передало ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1272569, розмір заборгованості за яким складає 28 500 грн.: 10 000 грн. - за основною сумою боргу, 5 400 грн. - сума заборгованості за відсотками; 13 100 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами.
22 квітня 2020 року ТОВ "Авентус Україна" на адресу відповідача надіслано повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №1272569 від 13 вересня 2019 року із зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунку нового кредитора ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".
Тоді ж ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" на адресу відповідача надіслано повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №1272569 від 13 вересня 2019 року та включення персональних даних до бази персональних даних, із вимогою про повернення суми боргу.
Згідно з копією картки обліку інформації за кредитним договором №1272569 від 13 вересня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 за період з 13 вересня 2019 року по 08 квітня 2020 року становить:10 000 грн. - основний борг, 13 500 грн. - проценти, 5 000 грн. - штраф.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (ст. 525 ЦК України).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України унормовано, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статті 1046-1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з приписами ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч.1 ст.550 ЦК України).
Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст. 1078 ЦК України).
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Повно і правильно з'ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування підлягають норми матеріального права, на чому наполягав позивач, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов частково, стягнувши із відповідача на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 10 000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 5 400 грн. заборгованості за відсотками, 5 000 грн. заборгованості за пенею.
Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки останній перебував на навчанні та не мав реальної можливості брати участь у судових засіданнях, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Так, 05 травня 2021 року Кузнецовським міським судом Рівненської області дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 31 травня 2021 року.
В подальшому ухвалою суду від 31 травня 2021 року розгляд справи відкладено на 17 червня 2021 року задля можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, оскільки судова повістка про виклик до суду відповідача повернулася не врученою згідно з довідкою підприємства "Укрпошта" про причини повернення.
Ухвалою суду від 17 червня 2021 року, враховуючи заяву відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із навчанням та необхідністю укладення договору про надання правничої допомоги, розгляд справи було відкладено на 05 липня 2021 року.
До початку розгляду справи 05 липня 2021 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання через перебування у спеціалізованому навчальному закладі. Також зі змісту вказаної заяви вбачається, що відповідач просив призначити розгляд справи після 10 серпня 2021 року.
На думку апеляційного суду, місцевий суд із урахуванням стислих строків розгляду справи по суті дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, адже до заяви додано направлення на первинну професійну підготовку рядового поліції Рудніка В.С. від 07 травня 2021 року, у якому зазначено дату прибуття на навчання, проте відомості про тривалість навчання відсутні.
Інших доказів, які б слугували підставою поважності для призначення судового засідання після 10 серпня 2021 року, як того просив відповідач, матеріали справи не містять, а також таких доказів не надано відповідачем і під час апеляційного розгляду.
Не заслуговують на увагу доводи заявника в тій частині, що ним не подавалась заява про відкладення судового розгляду, який відбувався 17 червня 2021 року, оскільки такі твердження ОСОБА_1 є голослівними та жодним чином не підтверджені.
Що стосується покликання відповідача про позбавлення його можливості заявити до суду клопотання про застосування строків спеціальної позовної давності, то вони не грунтуються на матеріалах провадження та дійсних обставинах справи з огляду на таке.
Із матеріалів справи вбачається, що останніх два судових засідання суду були відкладені з ініціативи відповідача, який подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи із покликанням, на його думку, на поважні причини, які перешкоджали йому брати участь у судових засіданнях.
Водночас апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи у міському суді, про що свідчать заяви про відкладення розгляду справи, а тому сумнівними є доводи щодо неможливості звернення до суду із клопотанням про застосування строків позовної давності, адже він мав реальну можливість скористатись своїм правом.
Виходячи з ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Однак за змістом ст. 267 ЦК України сплив позовної давності само по собі не припиняє суб'єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов'язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу.
Зокрема, суд не має права застосовувати позовну давність інакше, як за заявою сторін, і без такої заяви може задовольнити позов за спливом строку позовної давності.
Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15 травня 2017 року у справі № 6-786цс17.
Заяви про застосування позовної давності до місцевого суду не надходило.
Отже, враховуючи, що відповідач зловживав своїми процесуальними правами та нехтував виконанням процесуальних обов'язків шляхом затягування розгляду справи, застосування строків позовної давності залишається колегією суддів поза увагою, позаяк відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Решта аргументів апеляційної скарги про хибність оскаржуваного рішення також є необґрунтованими, на увагу не заслуговують, а тому відхиляються.
Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп2003.)Тому доводи особи, що подала апеляційну скаргу, на необхідність та вимушеність захисту її прав, порушуючи тим самим права позивача, є неприйнятними для апеляційного суду.
Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.
Приходячи до переконання до відхилення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Окрім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", пункт 32). Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення у справах Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 липня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: С.В. Хилевич
Судді: Н.М. Ковальчук
С.С. Шимків