"16" листопада 2021 р. Справа № 596/1466/21
Провадження № 3/596/787/2021
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої психологом в ЗОШ І-ІІІ ст. гімназії м.Копичинці, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 14.09.2021 року о 06 год.30 хв. перебуваючи по вул. Шевченка, 55, що у м. Копичинці, Чортківського району, облила фекаліями подвір'я і автомобілі, та здійснила напис нецензурної лексикою на огорожі господарства гр. ОСОБА_2 , порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, від потерпілого надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Пояснення, які надані ним поліцейському потерпілий підтримав повністю.
Згідно приписів частини 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суд вживав заходів щодо виклику її в судове засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Також ОСОБА_1 було піддано приводу. Постанови суду про привід особи на 28.10.2021 року на 9 год., 02.11.2021 року на 9 год. 30хв., на 16.11.2021 року на 09 год, 30 хв. не виконані.
Згідно рапорту поліцейського Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Яцишина В. від 16.11.2021 року виконати постанови суду про привід правопорушника ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки остання за місцем проживання відсутня.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляє, що свідчить про намір затягування справи. Так, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги поведінку особи, яка притягається до відповідальності, яка не з'явилася в судове засідання, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476636 від 27.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , 14.09.2021 року о 06 год.30 хв. перебуваючи по вул. Шевченка, 55 що у м. Копичинці, Чортківського району, облила фекаліями подвір'я і автомобілі, та здійснила напис нецензурної лексикою на огорожі господарства гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена також іншими матеріалами справи, а саме: письмовою заявою ОСОБА_2 від 15.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.09.2021 року, фотокопіями.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність судом не встановлені.
Також судом враховується те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання.(а.с.10).
Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Зазначений вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.
Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.8, ст. 173, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень(ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA518999980313090106000019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Ірина ЛИСЮК