Справа № 455/775/21
Провадження № 2/455/559/2021
15 листопада 2021 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львiвської області в складі:
головуючого - судді Кушніра А.В.,
секретар судового засідання Мисів Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушніра А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,
01.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху (котельня) №6 загальною площею 26,6 кв.м, що становить 3/100 нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , серія номер 773, укладений 16.12.2020 року та посвідченого приватним нотаріусом Мельничок С.Є. та зареєстрований в реєстрі за №733; витребувати нежитлове приміщення першого поверху (котельня) №6 загальною площею 26,6 кв.м, що становить 3/100 нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння, а саме у ОСОБА_2 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 справу передано для розгляду судді Кушніру А.В.
Ухвалою судді від 01.09.2021 відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
09.11.2021 до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кушніра А.В. В обґрунтування заявленого відводу позивачка покликається, зокрема, на те, що всупереч вимогам процесуального закону ухвала про відкриття провадження у справі була постановлена суддею через три місяці після звернення до суду із даним позовом. Також вказує, що суддя Кушнір А.В. відклав підготовче судове засідання 28.10.2021 без вирішення ним заявлених нею клопотань щодо витребування доказів та щодо залучення до участі у справі третіх осіб, а віддав перевагу стороні відповідача, наперед висловившись, як вважає, щодо наміру об'єднати позов поданий відповідачем з позовом поданим нею. Таке безпідставне відкладення справи, на її думку, свідчить про упередженість та не безсторонність судді Кушніра А.В. Крім цього, обставинами, що викликають у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді є і той факт, що суддею їй було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову ухвалою суду від 02.06.2021. З огляду на наведене, просить суд відвести суддю Кушніра А.В. від розгляду даної цивільної справи.
У відповідності з ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Згідно вимог ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи та підстави поданої заяви про відвід, суд вважає, що у діях головуючого судді Кушніра А.В. відсутні обставини, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, однак для недопустимості думки про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, та з метою недопущення наявності будь-яких сумнівів у позивачки з приводу об'єктивності і неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити та передати справу відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України на розгляд іншого судді Старосамбірського районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36,40,41,258-261 ЦПК України, суд
Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кушніра А.В. - задовольнити.
Цивільну справу №455/775/21 (провадження №2/455/559/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, - передати до канцелярії Старосамбірського районного суду Львівської області для визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кушнір А.В.