707/2276/21
3/707/1320/21
15 листопада 2021 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
ОСОБА_1 , 11.09.2021 року, о 11 годині 30 хвилин, в с. Березняки Черкаського району Черкаської області по вул. Центральній, керував мотоблоком «Нива» «без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук від проходження медичного огляду в присутності двох свідків на стан сп'яніння відмовився.
ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні 21.10.2021 року ОСОБА_1 , роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він скористався, заявивши клопотання про відкладення огляду справи для укладення договору з адвокатом. Як вбачається з матеріалів справи, судом вказане клопотання взято до уваги та відкладено розгляд справи.
21.10.2021 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , підписана ним та складена за його дорученням ФОП-приватним юристом ОСОБА_2 , в якій він заперечив обставини, вказавши їх сфальсифікованими, визначив себе особою, психічно хворою та такою, що через тяжкі хронічні захворювання має поведінкові вади, які можуть бути подібні стану алкогольного сп'яніння. Заявив клопотання про виклик свідків.
Наявність психічної хвороби ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи.
На дане твердження суду ОСОБА_1 , подано п'ять письмових заяв від 29.10.2021 року. В одній з них заявлено відвід судді Тептюку Є.П., в другій вказана вимога про технічну фіксацію всього процесу у вказаній справі, третя містить вимогу про постановлення ухвали про залучення безоплатного захисника-адвоката, четверта про виклик свідків та поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в п'ятій про призначення судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою суду від 02.11.2021 року під головуванням судді Морозова В.В., у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Тептюка Є.П., було відмовлено.
Що ж стосується інших заявлених клопотань, то суд надав час для звернення за безоплатною правовою допомогою, зокрема, судові засіданні було відкладено тричі та станом на 15.11.2021 року ОСОБА_1 , не надано жодного доказу про те, що він своїм правом на отримання безоплатної правової допомоги скористався.
Щодо виклику свідків, враховуючи те, що чинний КУпАП не передбачає безпосередності заслуховування пояснень свідків в судовому засіданні, відсутність норми, яка б надавала суду право примусового приводу свідків, суд досліджує письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та оцінює їх з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення, об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.
Суд вважає повністю надуманими пояснення ОСОБА_1 , про наявність в нього психічного захворювання та невчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає їх способом захисту, який обрав останній з метою уникнення адміністративної відповідальності, так як довідкою МСЕК, серія 12 ААБ, з встановленою ІІ групою інвалідності не визначено його як психічно хвору особу, надано дозвіл бути працевлаштованим на загальних підставах, з копії медичної карти амбулаторного хворого місцем роботи та займаної посади вказано - «Черкаський автобус», слюсар. З висновку невролога для МСЕК від 02.05.2019 року також не встановлено наявності будь-якого психічного захворювання.
Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення чітко видно, як працівниками поліції було зупинено мотоблок «Нива», під керуванням водія ОСОБА_1 , та під час спілкування з останнім інспектором поліції у ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після його відмови - пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Від чого останній категорично відмовлявся. Водій вів себе спокійно, жодного тиску зі сторони інспектора на водія не було. Після цього, інспектором відносно ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, а доводи ОСОБА_1 , про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження.
Щодо клопотання про здійснення фіксування судового процесу, судом встановлено наступне.
Нормами Кодексу України про Адміністративні Правопорушення (далі КУпАП) не передбачено здійснення фіксування судового процесу. Фіксація судового провадження передбачена положеннями кримінального процесуального кодексу, цивільного процесуального кодексу та кодексом адміністративного судочинства України, а тому в задоволені заяви про здійснення фіксації судового процесу з використанням офіційних технічних засобів суд відмовляє.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.
Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №156801 від 11.09.2021 року ;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними 11.09.2021 року;
-диском з відеофіксацією вчиненого правопорушення.
17.03.2021 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" від 16.02.2021 року N 1231-IX (надалі Законом N 1231-IX від 16.02.2021 року). Вказаним законом доповнено частиною 5 ст. 38 КУпАП такого змісту: адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Крім того, вказаним законом частину 1 ст. 130 КУпАП викладено в новій редакції, якою посилено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а саме: для водіїв встановлена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1000х17 грн.=17000 грн.), з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП доведена.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність не вбачаю.
До ОСОБА_1 , можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1
ОСОБА_1 , як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Є. П. Тептюк