Справа №705/431/21
1-кс/705/1033/21
15 листопада 2021 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у судовій справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12018250250000850 від 08 червня 2018 року,
В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває заява ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження (справа №705/431/21; провадження №1кс/705/610/21).
В ході розгляду вказаної справи 09.11.2021 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який обґрунтувала наступним.
04.11.2021 року ОСОБА_3 стало відомо, що слідчий суддя ОСОБА_4 переслідує потерпілу ОСОБА_3 з мотивів особистої неприязні та збирає інформацію про стан її здоров'я, що на думку останньої є безумовною підставою для недовіри слідчому судді ОСОБА_4 та забезпечення за її участі об'єктивного та неупередженого судового розгляду.
У зв'язку із зазначеним, у неї виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді, тому і звернулася до суду з вказаною заявою.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла.
Слідча суддя ОСОБА_4 викликалась у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Суддя ухвалив розглядати заяву про відвід слідчого судді за відсутності осіб, які не з'явились.
Суд, врахувавши позицію заявника ОСОБА_3 , викладену у заяві про відвід, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .
В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об'єктивності.
Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об'єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.
На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів заявника ОСОБА_3 в неупередженості та об'єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , та, як наслідок, забезпечення її впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.
Керуючись статями 75, 76, 81 КПК України, суддя -
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у судовій справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12018250250000850 від 08 червня 2018 року.
Справу №705/431/21 1-кс/705/610/21 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1