Справа № 431/3652/21
Провадження № 22-ц/810/755/21
16 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кострицького В.В.,
суддів: Луганської В.М., Назарової М.В.,
за участю секретаря Сінько А.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 липня 2021 року ухвалену у складі судді Воронкіна О.А. у приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації та стягнення моральної шкоди,-
Короткий виклад обставин справи та оскаржуваної ухвали
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації та стягнення моральної шкоди. При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Короткий виклад апеляційної скарги
Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 липня 2021 року по справі №431/3652/21 та зняти з місця реєстрації ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач та ОСОБА_2 уклалли усну угоду про його реєстрацію за адресою. АДРЕСА_1 на трьохмісячний термін. ОСОБА_2 була написана розписка(додаток №1.),в якій він зобов'язався знятися з місця реєстрації через три місяці за першим проханням позивача. ОСОБА_2 був прописаний 05 квітня2021р. За даною адресою ОСОБА_2 не проживав і не проживає. На неодноразові прохання позивача знятися з місця реєстрацій ОСОБА_2 не реагує, погрожує по телефону. ОСОБА_2 не є родичем позивача. 13.07.2021р., як зазначив позивач, він був разом у Старобільському військоматі де ОСОБА_2 знявся з обліку, щоб потім знятися з реєстрації в паспортному столі, на думку позивача. Надалі ОСОБА_2 пішов до Ощадбанку, сплачувати держзбори і більше позивач його не бачив. ОСОБА_2 відмовляється зніматися з реєстрацій, погрожує позивачу в телефонних розмовах. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 вніс його номер телефону до «чорного» списку, щоб позивач не міг до нього дозвонитися.
20.07.2021р. позивач звернувся до Старобільського районного суду та 23.07.2021р. повторно звернувся з уточненою заявою де приложив квитанцію про сплату судового збору та відмову від відшкодування позивачу моральної шкоди. Але Старобільський районний суд відмовив позивачу у зняти з реєстрацій ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .та виплати позивачу судових витрат у сумі 908 грн.за рахунок ОСОБА_2 . Інших позовів до ОСОБА_2 позивач не подавав крім Старобільського районного суду.
Доводи інших учасників справи.
Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк на адресу Луганського апеляційного суду не надходило, що не заважає апеляційному розгляду в порядку ст. 360 ЦПК України.
Щодо явки сторін
Сторони були повідомлені про час і місце судового засідання шляхом надсилання судових повісток повідомлень на поштові адреси сторін. В судове засідання з'явився позивач надав суду пояснення. Заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позивачем своєчасно не виконано вимоги ухвали суду від 20 липня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
У відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху (а.с.5). Ухвалою суду визначено обов'язок зі сплати судового збору та зазначення в позові про наявність в судах аналогічних спорів між сторонами.
Позивач виконав вимоги ухвали суду надавши до суду ууточненну позовну заяву 23.07.21 року.(а.с.8)
Повертаючи 28.07.21 р. позовну заяву суд, як підставу повернення зазначив - у встановлені судом термін всі недоліки , зазначені в ухвалі суду позивачем усунені не були.
При вивчені матеріалів справи встановлена наявна уточнена позовна заява позивача з додатком про сплату судового збору (а.с.8-9), що свідчать про виконання вимог ухвали суду від 20 липня 2021 року.
Отже, позовну заяву ОСОБА_1 судом першої інстанції залишено без руху, а згодом повернуто без достатніх правових підстав, висновок суду про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 20 липня 2021 року не відповідає матеріалам справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції стосовно повернення позовної заяви такими, що не відповідають вимогам процесуального законодавства.
Враховуючи викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви через не усунення недоліків таким, що не відповідає процесуальним вимогам та суперечить принципу доступності до судового захисту, тому ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 липня 2021 року про повернення позовної заяви, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги по суті спірних правовідносин та стягненню судового збору є передчасними та не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції , а тому підлягають розгляду судом першої інстанції при продовженні судового розгляду. А тому в цій частині апеляційних вимог слід відмовити
Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч.1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 липня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 16.11.2021 р..
Головуючий:
Судді: