Головуючий суду 1 інстанції - Просіна Я.В.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 426/2396/14-ц
Провадження № 22-ц/810/862/21
15 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Луганської В.М.,
суддів :Коновалової В.А., Назарової М.В.
за участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.О.
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,
на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року, постановлену судом у складі судді Просіної Я.В.,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 426/2396/14-ц та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа на виконання,
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду з заявоюпро видачу дублікату виконавчого листа по справі № 426/2396/14-ц та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа на виконання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року, у цивільній справі №426/2396/14- позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволена, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 296 376, 66 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24 березня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 426/2396/14-ц, стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за боржником ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні. У зв'язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, було пропущено строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Просило суд видати дублікат виконавчого листа №426/2396/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред'явлення його до виконання.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 426/2396/14-ц на підставі заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року. Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 426/2396/14-ц.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права та матеріального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу лише констатував факт того, що рішення суду набрало законної сили у 2019 році, тобто через п'ять років після його ухвалення. Суд першої інстанції задовольнив клопотання про поновлення строку, тим самим встановив, що мало місце пропущення такого строку, що протирічить даті набрання рішенням законної сили - 25 березня 2019 року. Скаржник вважає, що заявником не було надано доказів дати звернення виконавчого листа до виконання, дати завершення виконання чи повернення виконавчого листа без виконання. Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав. Судом першої інстанції не враховано висновок Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-543/11. Заявник не повідомив суд першої інстанції що кредитний договір був забезпечений заставою, яка добровільно передана в рахунок погашення боргу.
У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, доводи апеляційної скарги підтримали, просили справу розглядати за їх відсутності, про що надали відповідне клопотання.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. На адресу Луганського апеляційного суду від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал».
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного.
Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа у справі №426/2396/14-ц у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачено, а строк пред'явлення до виконання судового рішення пропущено з поважних причин, тому заява підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає, що до такого висновку, суд дійшов передчасно, виходячи з наступного.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №426/2396/14-ц. У зазначеній ухвалі суду вказано, що справа №426/2396/14-ц знищена.
Прийнявши до провадження та розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, суд не звернув увагу, що рішення, на виконання якого заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання, ухвалено 26 грудня 2014 року Сватівським районним судом Луганської області (справа № 426/2396/14-ц), а справа №426/2396/14-ц знищена у жовтні 2020 року, тобто судове провадження втрачено.
З урахуванням зазначених обставин, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу могла бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду в порядку, визначеному розділом X Цивільного процесуального кодексу України.
Допущене порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.
Скасовуючи ухвалу суду з вказаної підстави, апеляційний суд не вправі надавати правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо обґрунтованості заяви, оскільки така оцінка буде надана судом першої інстанції під час повторного розгляду заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови 15 листопада 2021 року.
Головуючий В.М. Луганська
Судді: В.А. Коновалова
М.В. Назарова