16 листопада 2021 року м. Кропивницький
справа № 396/1677/18
провадження № 22-ц/4809/1748/21
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О. І., суддів: Єгорової С.М., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2020 року у цивільній справі за позовом служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - служба у справах дітей Новоукраїнської РДА) як органу опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2020 року.
У доданому до апеляційної скарги клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилався на те, що відповідач не могла подати апеляційну скаргу в установлений законом строк, оскільки мала поважні причини та обставини непереборної сили. Посилається на обставини щодо розгляду кримінальної справи відносно відповідача.
Також зазначив, що призначені для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокати в інтересах ОСОБА_2 апеляційної скарги не склали та не подали.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , також зазначив, що з 11 березня 2020 року Урядом в Україні запроваджено карантин, що на думку представника відповідача унеможливлювало вчасно подати відповідну апеляційну скаргу. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено також в зв'язку з карантинними обмеженнями.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме, запропоновано надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
На виконання вимог ухвали 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вже повторно зазначив, що ОСОБА_2 оскаржити рішення в установлений законом строк не могла, оскільки мала поважні причини та обставини непереборної сили. Повторно зазначив, що призначені для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокати в інтересах ОСОБА_2 апеляційної скарги не склали та не подали.
Посилається також на те, що ОСОБА_2 неодноразово подавала апеляційні скарги на зазначене вище рішення, які залишали судом апеляційної інстанції без руху для усунення недоліків, та які остання без надання правничої допомоги усунути не могла.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно з ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.
Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Апеляційним судом встановлено, що з моменту, коли особа дізналася про рішення суду, тобто з 23 червня 2020 року, ОСОБА_2 мала реальну можливість визначитись зі своїми правами та в межах визначеного законом строку подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана до суду 20 жовтня 2021, тобто більш ніж через 16 місяців після постановлення рішення, тоді як строк на подачу апеляційної скарги на рішення відповідно до ст. 354 ЦПК України складає 30 днів з складення повного судового рішення.
Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц встановлений ч.2 ст.358 ЦПК України річний строк апеляційного оскарження, при відсутності винятків, є присічним і поновленню не підлягає. Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними встановленні державами обмеження щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).
Оцінивши наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки обставин, які об'єктивно перешкоджали подати апеляційну скаргу на рішення суду в межах строку, апеляційним судом не встановлені.
Враховуючи викладене вище апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 357, 358, 389, 390 ЦПК України
У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2020 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: О.І.Чельник
Судді: С.М.Єгорова
В.В.Черненко