Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/610/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
10.11.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веселе, Олександрійського району, Кіровоградської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, невійськовозобов'язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - останній раз 18.06.2020 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст.185 КК України позбавлення волі на 3 роки; за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.3 ст.78, ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_8 , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2020 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 817,25 грн. стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави.
Вирішено питання щодо речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України,
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, за наступних обставин.
23.12.2020 року близько 09 години 03 хвилини, ОСОБА_8 , будучи особою, яка має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за вчинення умисного та корисливого злочину у сфері злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та перебував в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти - 196», що знаходиться по вулиці Григорія Усика, 56 в місті Олександрія, Кіровоградської області. Далі ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю уваги з боку охорони, працівників магазину, керуючої магазину та сторонніх осіб, таємно викрав з приміщення магазину ящик вина "Vina Cruz Tempranillo", столового, сухого, червоного, всередині якого знаходилось 6 пляшок, об'ємом - 1 літр, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4283 від 29.12.2020 року складає 659 гривень 40 копійок, чим спричинив магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти - 196» майнової шкоди на вказану суму. Викрадений ящик з винним напоєм взяв у руки та маючи умисел на доведення злочинних дій до кінця з викраденим товаром вийшов з приміщення магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти - 196», що знаходиться по вулиці Григорія Усика, 56 в місті Олександрія, Кіровоградської області. Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти - 196» матеріальну шкоду на суму 659 гривень 40 копійок.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того 23.12.2020 року близько 14 години 33 хвилини, ОСОБА_8 будучи особою, яка має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за вчинення умисного та корисливого злочину у сфері злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та перебував в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти - 196», що знаходиться по вулиці Григорія Усика, 56 в місті Олександрія Кіровоградської області. Далі ОСОБА_8 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю уваги з боку охорони, працівників магазину, керуючої магазину та сторонніх осіб, таємно викрав з приміщення магазину ящик напою винного "Perlino Fragolino", ігристого рожевого ароматизованого, всередині якого знаходилось 6 пляшок, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4283 від 29.12.2020 року складає 513 гривень 00 копійок, чим спричинив магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти - 196» майнової шкоди на вказану суму. Викрадений ящик з винним напоєм взяв у руки та маючи умисел на доведення злочинних дій до кінця з викраденим товаром почав виходити з приміщення магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти - 196», що знаходиться по вулиці Григорія Усика, 56 в місті Олександрія Кіровоградської області. Після цього, охоронцями вищевказаного магазину було затримано ОСОБА_8 за вихідними дверима магазину разом з викраденим майном, внаслідок чого останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти - 196» матеріальну шкоду на загальну суму 1172 гривні 40 копійок.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив, замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, 03.01.2021 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, а саме на крадіжку майна з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 відчинивши хвіртку проник на територію домоволодіння та перебуваючи на даній території шляхом застосування сили рук відчинив вхідні двері до будинку та таким чином проник до веранди будинку, де викрав велосипед марки «Аист» червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 483 від 08.02.2021 складає 850 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму. У подальшому ОСОБА_8 разом з вищезазначеним велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 850 гривень 00 копійок.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 16.01.2021 близько 16 год. 50 хв. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_8 знаходився у приміщенні магазину «EVA №72», що розташований за адресою: проспект Соборний, 100А, м. Олександрія, Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме на крадіжку майна з приміщення магазину «EVA №72», що розташований за адресою: проспект Соборний, 100 А, м. Олександрія, Кіровоградської області. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, імітуючи придбання товарів ОСОБА_8 таємно викрав з торговельного прилавку магазину дві упаковки крему для обличчя Nivea Hyaluron Cellular Filler + Firming, 50 мл, ринкова вартість згідно висновку експерта № 350 від 26.01.2021 за одну упаковку складає 323 гривень 67 копійок, загальна вартість за дві упаковки складає 647 гривень 34 копійки, чим спричинив ТОВ «Руш» майнової шкоди на вказану суму. У подальшому ОСОБА_8 викрадені дві упаковки крему сховав до кишені куртки та маючи умисел на доведення злочинних дій до кінця з вищезазначеним товаром з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 647 гривень 34 копійки.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
02 квітня 2021 року, о 19 годині 33 хвилини, ОСОБА_8 , зайшов до магазину ТОВ «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Григорія Усика, буд. № 56.
Знаходячись у вказаному магазині, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, реалізовуючи свій корисливий умисел, шляхом вільного доступу, вважаючи, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, таємно викрав з прилавку магазина пляшку коньяку 0,5 літра «SHABOGRANDERESERVEV.S.O.P.», ординарного, п'ять зірочок, вміст алкоголю 40%, країна виробник - Україна, без упакування, згідно висновку експерта №СЕ-19/112-21/3084-ТВ від 15 квітня 2021 року вартістю 210 гривень 00 копійок та дві пляшки бренді 0,5 літра «SHABOХ.О.», 8 років, виноградних, витриманих, міцність 40%, країна виробник - Україна, без упакування, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/3084-ТВ від 15 квітня 2021 року вартістю 226 гривень 67 копійок за плашку, загальною вартістю 453 гривень 34 копійки.
У подальшому, ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій - юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», майнову шкоду на загальну суму 663 гривень 34 копійки.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок стосовно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного йому покарання шляхом його пом'якшення.
Обгрунтовуючи свої вимоги захисник зазначає, що призначене покарання ОСОБА_8 є занадто суворим, непропорційним щодо тяжкості вчинених ним правопорушень. Вартість викраденого ним майна є не великою, шкоди потерпілим не спричинено, а тому з урахуванням його щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину необхідним і достатнім для його виправлення є покарання, що не перевищує 3 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить преглянути вирок суду першої інстанції, зазначаючи про те, що злочини він не скоював та направити його на дослідування.
Окрім того, в апеляційній скарзі обвинувачений просить замінити йому захисника, оскільки захисник умовляє його визнавати вину.
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що не потребує заміни адвоката.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили пом'якшити призначене покарання, прокурора, яка заперечила щодо задоволення поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, вони задоволенню не підлягають, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, за які його засуджено, за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю зібраних органами досудового розслідування доказами, які судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження досліджено у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд першої інстанції переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Враховуючи те, що фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушеннь та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому колегією суддів відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядаються.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннь та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, як замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 наведені ним в апеляційній скарзі про те, що злочини він не скоював, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судовий розгляд відбувався відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому згідно ст. 394, 404 КПК України, відсутні апеляційні підстави піддавати сумніву правильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження, доведеність винуватості та правову кваліфікацію.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.
Так, суд першої інстанції обираючи вид і розмір покарання, врахував те, що ОСОБА_8 вчинив нетяжкі та тяжкий злочин, як особа перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має неповну середню освіту, офіційно працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, перебуває на обліку Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи “Центр пробації” в Кіровоградській області за ч. 2 ст. 190 КК України та засуджений до покарання у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно висновку судово-психіатричного експерта в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин, проте ці психічні розлади не досягають ступеня душевного захворюванні і недоумкуватості. Він є осудним. Також судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_8 20.04.2021 року добровільно звернувся до лікаря нарколога із заявою про призначення йому замісної терапії з приводу синдрому залежності від опіатів (опійної наркоманії), він щоденно отримує протинаркоманійне лікування в умовах наркологічного диспансеру з 20.04.2021.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд першої інстанції визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Крім того, судом взято до уваги досудову доповідь, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільним покладання на правопорушника обов'язків, передбачених п.4 ч. 3 ст. 76 КК України.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_8 , який раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний корисливий злочин в період іспитового строку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого лише за умови його ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у межах санкції інкримінованих статтей.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до роз'яснень п.10 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року №7, ч. 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Виходячи з вказаних вимог закону, а також зі змісту частини 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це, як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Отже, є правильним рішення суду першої інстанції про призначення ОСОБА_8 покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що призначене обвинуваченому покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки таке покарання повною мірою відповідає меті покарання визначеного ст. 50 КК України.
Таким чином, підстави вважати призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання несправедливим внаслідок суворості, а також для пом'якшення призначеного покарання, як про те зазначають в апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник з урахуванням наведених в них доводів, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року, стосовно ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4