Справа № 350/1284/21
Провадження № 33/4808/711/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Повзло
16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Ошуста С.Є.,
розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,
Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, при наступних обставинах.
22 липня 2021 року о 00 годині 07 хвилин у с. Вільхівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, тест № 6843 позитивний - 0,69 проміле. Порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Манів В.Б. обґрунтовує тим, що він пропущений з поважних причин. Зазначає, що справу розглянуто без його участі, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення йому судової повістки про виклик до суду на 24 вересня 2021 року, копію оскарженої постанови він отримав рекомендованим поштовим відправленням 07 жовтня 2021 року. Не маючи юридичної освіти та не розбираючись у законодавстві, він звернувся до адвоката, уклав з ним договір про надання правової допомоги, доручив підготувати апеляційну скаргу, погодивши правову позицію.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити справу на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Посилається на те, що 22 липня 2021 року о 00 год. 05 хв., коли він, керуючи легковим автомобілем, рухався центральною дорогою в с. Вільхівка Рожнятівського району, був зупинений працівником поліції, який назвав причину зупинки - наявність на номерних знаках автомобіля захисної сітки. Він пояснив, що автомобіль не його власний, він його не обслуговує і до наявності на ньому захисної сітки не має жодного відношення. Однак поліцейський зазначив, що це є порушенням правил дорожнього руху, тому на нього буде складено протокол, який направлено через кілька днів поштою на адресу його проживання для сплати штрафу. Після цього, він поїхав додому. В його присутності ніякого протоколу поліцейський не складав і він, відповідно, нічого не підписував, копію протоколу йому не вручалося. У нього було вилучено посвідчення водія, яке за словами поліцейського, було б йому повернуто після сплати штрафу за наявність на номерних знаках захисної сітки. Жодного освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці спілкування з поліцейськими він не проходив. 07 жовтня 2021 року отримав рекомендований лист з суду, ознайомився з постановою і зрозумів, що на нього накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що суддею не досліджено та не з'ясовано дійсних обставин справи, справу розглянуто без його участі, йому не було роз'яснено право на захист, чим порушено право на справедливий розгляд справи судом. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився у встановленому законом порядку, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з грубити порушеннями. Зауважує, що працівник поліції не інформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не провів фіксацію такого огляду технічними засобами. Категорично заперечує, що 22 липня 2021 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в той день жодних алкогольних напоїв не вживав і не вживає взагалі. Пояснює, що не проходив освідування на стан алкогольного сп'яніння, не продував в технічний прилад Драгер, а наявний в матеріалах справи тест містить зазначення іншої дати, ніж 22 липня 2021 року, тому не може бути належним та допустимим доказом його вини. Вказує, що він спілкувався з поліцейським Фединяком Олегом, а поліцейського Лагойди Степана, який склав протокол, при цьому не було, тому, на його думку, його складено в інший час та в іншому місці.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Подав заяву, де просить розглянути справу без його участі, оскільки він не може з'явитися в судове засідання з поважних причин - хворіє. Підтримує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та вимоги апеляційної скарги.
В судове засідання апеляційного суду з'явився захисник Ошуст С.Є., якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.
Захисник Ошуст С.Є. просив проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .
Під час апеляційного розгляду захисник Ошуст С.Є. просив задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду 04 листопада 2021 року, доводи його захисника Ошуста С.Є., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні 24 вересня 2021 року (а.с. 16), копію постанови отримав 07 жовтня 2021 року (а.с. 27) та вжив заходів для реалізації права на апеляційне оскарження, для цього уклав договір про надання правової допомоги (а.с. 29), що в сукупності вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
ОСОБА_1 посилається на те, що справу розглянуто без його участі, чим порушено право на справедливий розгляд справи судом.
За приписами ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Суд першої інстанції прийняв рішення по справі 24 вересня 2021 року у відсутність ОСОБА_1 .
В той час, хоча ОСОБА_1 було надіслано повістки про виклик до суду 27 серпня 2021 року та 24 вересня 2021 року, поштові відправлення повернуто, згідно з довідками на поштових конвертах у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 13, 15).
За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Тому доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції не забезпечено дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України.
Наведене свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України, зокрема права на захист.
Керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2021 року серії ДПР18 № 234479 (а.с. 1) ОСОБА_1 22 липня 2021 року о 00 годині 07 хвилин у с. Вільхівка по вул. Шевченка керував транспортним засобом Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, тест № 6843, проба позитивна - 0,69 проміле. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП відділення поліції № 2 старшим лейтенантом поліції Лагойдою С. С., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. Містить запис про те, що ОСОБА_1 під підписання протоколу та надання пояснень відмовився.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) вказує на результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, - 0,69 проміле. Дата проведення огляду 06 грудня 2020 року. Підпис ОСОБА_1 у роздруківці відсутній.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками, такими як різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою Drager 6810. Результат позитивний 0,69 проміле. Те, що з результатами згоден, ОСОБА_1 засвідчувати своїм підписом у відмовився.
За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» РСР від 22 липня 2021 року (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп'яніння - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, порушення мови, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичний заклад.
Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4519896 від 22 липня 2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 5) ОСОБА_1 22 липня 2021 року о 00 год. 06 хв. в с. с. Вільхівка по вул. Шевченка керував транспортним засобом Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби на передніх та задніх номерних знаках був додатковий предмет у вигляді металічної решітки, чим порушив п. 30.2. Правил дорожнього руху.
В рапорті від 22 липня 2021 року (а.с. 6) поліцейський Степан Лагойда доповідає т.в.о. начальника відділення поліції про те, що в період несення служби під час патрулювання в с. Вільхівка по вул. Шевченка 22 липня 2021 року близько 00 год. 07 хв. було зупинено транспортний засіб Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме на номерних знаках було встановлено додатковий предмет у вигляді металічної решітки, після чого на водія винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП. В ході оформлення адмінматеріалів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, після чого запропоновано на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився та пройшов такий огляд. Результат після проходження огляду виявився позитивний 0,69 проміле. Після цього водію також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, однак він відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Матеріали справи також містять компакт-диск з відеозаписами, однак в суді апеляційної інстанції виявлено пошкодження деяких відеофайлів, зокрема звукової доріжки, що унеможливлює належним чином встановити та дослідити їх зміст.
Зміст відеозаписів відображає процедуру накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та процес проходження ним огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.
У зв'язку з цим, стороною захисту та судом витребувано відеофайли з відділення поліції № 2 (смт Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
На запит захисника Ошуста С.Є. відділення поліції повідомило, що відповідно до наказу МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, а саме розділу VIII п. 3.1., строк зберігання відеоматеріалів з портативних службових нагрудних відеокамер становить 30 (тридцять) діб. Відеозаписи щодо оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за 22 липня 2021 року з портативних службових нагрудних відеокамер відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
В даному випадку неналежна якість відеофайлів, а саме звукового супроводу, не дозволяє підтвердити чи спростувати обставини, на які вказують письмові доказами, а відомості про наявність свідків в матеріалах справи відсутні.
Також, згідно з протоколом ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння22 липня 2021 року, а виходячи зі змісту роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, час проведення огляду 06 грудня 2020 року.
Відповідно до змісту роздруківки, акту огляду ОСОБА_1 не засвідчив власноручним підписом свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. В рапорті поліцейського теж не відображено, чи погодився ОСОБА_1 з результатами такого огляду.
Більш того, за змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» РСР від 22 липня 2021 року (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичний заклад.
В той час, водій направляється на огляд на стан алкогольного сп'яніння в заклад охорони здоров'я після того як водій висловив незгоду на проведення огляду поліцейським або незгоду з його результатами. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є порушенням п. 2.5 Правила дорожнього руху.
Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп'яніння, та був згідний з результатами такого огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, постанову судді необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло