Справа № 0907/2-7902/2011
Провадження № 22-ц/4808/1512/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
09 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого ФединякаВ.Д.(суддя-доповідач)
суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.
секретаря Мельник О.В.
з участю представника ОСОБА_1 адвоката Селезень С.В.
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2021 року, постановлену в складі судді Шамотайла О.В. в м. Івано-Франківську, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №0907/2-7902/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат,
У червні 2021 року представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Заява мотивована тим, що на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 10.10.2012 у цивільній справі №0907/2-7902/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат були видані виконавчі листи. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.01.2021 задоволено заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом у справі №0907/2-7902/2011 ПАТ «Ерсте Банк (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Заявник вказує, що при укладенні між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» договору про відступлення прав вимоги новий кредитор не отримав від первісного стягувача виконавчі листи, які були видані на виконання рішення суду в цій справі. В подальшому було з'ясовано, що виконавчі листи втрачені, що підтверджується листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №03-18/471 від 22.03.2021 року. Заявник вказує, що виконавчі листи втрачені за умов, що не залежали від ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та не були обумовлені його діями. Враховуючи вищевикладене, стягувач вважає, що виконавчі листи слід вважати втраченими, а тому просив видати Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , виданих на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2012 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 за рахунок продажу предмета іпотеки заборгованість в сумі 50165,92 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2011р. у розмірі 399 957,83 грн., з яких залишок по кредиту - 38499,50 дол.США, в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 11549,50 дол.США, та прострочена заборгованість по відсотках - 11666,42 дол.США. Вартість предмета іпотеки визначено сторонами договору в сумі 279 922 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на праві спільної власності згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Агенством по приватизації державного житлового фонду м.Івано-Франківська 13.03.1997р. Застосовано процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст.41 Закону України «Про іпотеку» шляхом проведення публічних торгів зазначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна і поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №0907/2-7902/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат задоволено.
Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі №0907/2-7902/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат, відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2012 року, за змістом його резолютивної частини, а саме :
стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (( місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд.№24-Д) з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ( жителів АДРЕСА_2 ) за рахунок продажу предмета іпотеки заборгованість в сумі 50165,92 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2011р. - 399957,83 грн., з яких залишок по кредиту - 38499,50 дол.США, в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 11549,50 дол.США, та прострочена заборгованість по відсотках - 11666,42 дол. США. Вартість предмета іпотеки визначено сторонами договору в сумі 279922 грн.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру під АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на праві спільної власності згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Агенством по приватизації державного житлового фонду м.Івано-Франківська 13.03.1997р., загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею - 28,8 кв.м.
Застосовано процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст.41 Закону України «Про іпотеку» шляхом проведення публічних торгів., зазначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів у цивільній справі №0907/2-7902/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат, відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2012року, за змістом його резолютивної частини.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмовити ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів, посилаючись на допущення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт вказуєна те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою, заявник повинен повідомити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов'язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не вказано чи надходив виконавчий лист до ПАТ «Фідобанк» після його повернення органом ДВС та за яких обставинах його було втрачено. В свою чергу посилання в заяві на неотримання банком виконавчого листа не ґрунтується на доказах та спростовано листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №03-18/471 від 22.03.2021. Крім того, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2017 року визнано неправомірні дії державного виконавця при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, щодо виконавчого провадження № 52441116 з примусового виконання виконавчого листа № 0907/2-7902/2011, виданого 05 березня 2013 року Івано-Франківським міським судом. На підставі вказаної ухвали , 31 липня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст 4 ЗУ «Про виконавче провадження» , підстава пропущений встановлений законом строк пред'явлення до виконання. Вказує, що при відкритті виконавчого провадження стягувачем вказано - ПАТ Ерсте Банк, а ПАТ «Фітобанк» не подавав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, отже останній не був стягувачем у вказаному виконавчому провадженні. Таким чином, заявник не довів достатніми та допустимими доказами втрати виконавчого листа та поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала, просить суд задовольнити її скаргу.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обгрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Ухвалюючи рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що втрата виконавчого документу та пропуск строку непред'явлення його до виконання відбулося за умов, що не залежали від ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та не були обумовлені його діями. Фактично рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.10.2012 по цивільній справі №0907/2-7902/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат, не виконано, а виконавчі листи втрачено при пересилці, у зв'язку з чим, повторно стягувач пред'явити виконавчі листи у встановлений строк не зміг.
Ухвалене судом першої інстанції рішення є передчасним і погодитись з ним не можна.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Як вбачається з метеріалів справи і встановлено судом, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.10.2012 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк'з Дюкової Тамари Миколаївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 за рахунок продажу предмета іпотеки заборгованість в сумі 50165,92 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2011р. - 399957,83 грн.), з яких залишок по кредиту - 38499,50 дол.США, в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 11549,50 дол.США, та прострочена заборгованість по відсотках - 11666,42 дол.США. Вартість предмета іпотеки визначено сторонами договору в сумі 279922 грн.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру під АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на праві спільної власності згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Агенством по приватизації державного житлового фонду м.Івано-Франківська 13.03.1997р., загальною площею 57,8 кв.м., житловою площею - 28,8 кв.м.
Застосовано процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст.41 Закону України «Про іпотеку» шляхом проведення публічних торгів., зазначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна.
Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1820 грн. В решті позовних вимог відмовити. ( том 1, а.с. 94-99).
На примусове виконання рішення суду, Івано-Франківським міським судом 05 березня 2013 року видано виконавчий лист з кінцевим строком пред'явлення до виконання до 15 грудня 2013 року.
25 вересня 2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» (код ЄДРІІОУ 14351016), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», (код ЄДРПОУ 43285992) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/0321/3/10614 від 24.01.2014 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і договору іпотеки та поруки.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.01.2021 задоволено заяву ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №0907/2-7902/2011 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Фідобанк» ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (том 2, а.с. 222- 224) .
Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №03-18/471 від 22.03.2021 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Івано-Франківському MB ДВС перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих по справі №0907/2-7902/2011 та були повернуті стягувачу ( том 2, а.с. 235-239).
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»(чинним на час ухвалення рішення суду у справі).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом»(чинним на час ухвалення рішення суду у справі).
Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі, чинного на час набрання законної сили рішеннямІвано-Франківського міського суду від 10.10.2012) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001 у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»).
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Зі змісту пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» вбачається, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону до виконавчих документів, пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Відповідно до вимог статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчих листів № 0907/2-7902/2011 від 05 березня 2013 року, строк на пред'явлення яких до примусового виконання встановлено до 15 грудня 2013 року.
Встанволено, що 05 вересня 2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/0321/3/10614 від 24.01.2014 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і договору іпотеки та поруки.
Згідно інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №03-18/471 від 22.03.2021 вбачається, що 31.07.2019 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернутий ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» без прийняття до виконання за пропуском пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.238). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Таким чином, вказані заявником обставини не свідчать про те, що первісний кредитор ПАТ « Ерсте Банк» не зміг звернутися в суд при виявленні втрати виконавчого листа для видачі його дублікату і відповідно пред'явити такий для примусового виконання. В той же час відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Також заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема первісним кредитором, а також не зазначено жодних поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконанняТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (як правонаступника).
Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат, суд першої інстанції, помилково виходив з наявності поважних причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не звернув уваги, що постановою державного виконавця від 31 липня 2019 року з підстав, передбачених п.2 ч. 4 ст .4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернутий ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» без прийняття до виконання за пропуском без поважних причин трирічного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ОСОБА_4 було укладено Кредитним договором № 014/0321/3/10614 (т.1а.с.9). Разом з тим, установлено, 05 вересня 2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» (код ЄДРІІОУ 14351016), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», (код ЄДРПОУ 43285992) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № 014/0321/3/10614 від 24.01.2014 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і договору іпотеки та поруки, виконавчі листи за яким не видавались. За таких обставин, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувшись 11 червня 2021 року в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів з примусового виконання виконавчого листа № 0907/2-7902/2011, виданого 05 березня 2013 року Івано-Франківським міським судом, пропустило без поважних причин встановлений п.2 ч. 4 ст .4 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому йому слід відмовити у поновленні такого строку та видачі дублікатів виконавчих листів з примусового виконання виконавчого листа № 0907/2-7902/2011, виданого 05 березня 2013 року. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, підлягає стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири )грн судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючисьст.ст.374,376,382-384,389-391ЦПКУкраїни,апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2021 року скасувати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №0907/2-7902/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири )грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 16 листопада 2021 року.
Судді: В.Д.Фединяк
І.В.Бойчук
О.В.Пнівчук