Справа № 727/9204/21
Провадження № 2/727/2654/21
15 листопада2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Заверусі Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у вересні 2021 року йому з додатку «Дія» стало відомо, що 02.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. відкрито виконавче провадження №66694574 на виконання вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису за реєстровим номером 87549 про стягнення з нього на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 14209 грн.
Вважав виконавчий напис від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки при зверненні до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. ТОВ «Дорі Фінанс» не було подано документів, які б підтверджували безспірність заборгованості.
Крім того, стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса може здійснюватись лише на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, однак такий договір нотаріусу не надавався.
Згідно з інформацією Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Грисюк О.В. зупиняла свою нотаріальну діяльність за власним бажанням на підставі поданих заяв в період з 25.05.2021 року по 14.06.2021 року у зв'язку з перебуванням у відпустці. Тому вказаний нотаріус взагалі не мала права 12.06.2021 року вчиняти даний виконавчий напис.
Він не був повідомлений про вчинення виконавчого напису, тому не мав можливості заперечувати щодо нарахованої суми заборгованості.
А тому просив визнати виконавчий напис від 12.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером №87549, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» в загальній сумі 14209 грн., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. за подання даного позову до суду та в сумі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову до подання вказаного позову по справі №727/8549/21.
Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2021 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ТОВ «Дорі Фінанс» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 13.10.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» укладено договір надання позики, в точу числі і на умовах фінансового кредиту №0954192799 (а.с.22-27).
Частиною 1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. До інших актів законодавства України відноситься Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5.
Згідно з п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи.
Частиною 1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 87549 за кредитним договором №0954192799 від 13.10.2019 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги №1/1 від 04.06.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості за період з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року в загальній сумі 14209 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1400 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 11809 грн., за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 1000 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (а.с.21).
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
В постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися в безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже, не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17.
Як встановлено судом, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» кредитний договір №0954192799 від 13.10.2019 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недоотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 року по справі №910/13233/17 дійшов правового висновку, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.
Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі №201/11696/16-ц.
Суд вважає, що необхідно визнати виконавчий напис від 12.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером №87549, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0954192799 від 13.10.2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» таким, що не підлягає виконанню, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» не надало приватному нотаріусу документи на підтвердження безспірної заборгованості позивача.
Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.
За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що необхідно визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 року за реєстровим номером 87549 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши позовні вимоги.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.1) та за подання заяви про забезпечення позову до подання вказаного позову по справі №727/8549/21 в сумі 454 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.13).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280-289ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021 року, що зареєстрований у реєстрі за №87549, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , заборгованість за кредитним договором №0954192799 від 13.10.2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», ідентифікаційний код 44353633, в загальній сумі 14209 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: