Справа № 714/257/21
Провадження № 3/714/488/21
"20" жовтня 2021 р. м.Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379254/2306 від 10.05.2021 року, цього ж числа о 08:50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А4», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме тремтіння рук, нестійка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою пристрою «Драгер», результат становить 1,58 %. Дій водія поліцейським кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із тим, що нібито керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, але це не відповідає дійсності. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, так як, 10.05.2021 року знаходився вдома та біля 7 годині до нього на автомобілі «Ауді-А4» чорного кольору на іноземній реєстрації приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Автомобілем керував ОСОБА_4 так, як він користується вищевказаним автомобілем. Він пригостив їх борщем. ОСОБА_4 приїхав до мене так, як він мав проблеми, а саме побив одного хлопця та приїхав просити, щоб він помирив їх та мали поїхати до даного хлопця. Він вирішив допомогти ОСОБА_4 та поїхав разом з ним та ОСОБА_3 в напрямку с.Мала Буда по сільським та польовим дорогам. Автомобілем керував ОСОБА_5 так, як автомобіль належить йому та він ввечері вживав алкогольні напої та не мав права керувати автомобілем. Під час руху автомобіля по польовій дорозі, автомобіль днищем торкався об каміння на дорозі та зірвався шланг подачі палива з баку до двигуна в наслідок чого автомобіль зупинився. ОСОБА_4 звинуватив його, що нібито він насипав у бак пісок та автомобіль зламався. Вийшовши з автомобіля з переднього пасажирського сидіння то побачив, що позаду автомобіля є слід протікання палива з автомобіля та пояснив це ОСОБА_6 . Він сказав ОСОБА_4 , що йде покликати когось на автомобілі, щоб відбуксирувати автомобіль в село. До цього намагався передзвонити, але не відповідав ніхто. Зі ним пішов ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 залишився на місці біля автомобіля. Він прийшов до ОСОБА_7 та попросив його потягнути на буксирі автомобіль на своєму автомобілі «Honda CRV». Коли поверталися до місця, де залишився ОСОБА_4 з пошкодженим автомобілем по дорозі зустріли працівників поліції, які шукали автомобіль та ОСОБА_4 так як той передзвонив в поліцію та повідомив, що він нібито вчинив угон його автомобіля та пошкодив його. Він пояснив працівникам поліції, що ніякого угону не вчиняв та автомобілем не керував ОСОБА_4 а також погодився показати, де ОСОБА_6 . По приїзду працівників поліції ОСОБА_4 пояснив працівникам, що він не має ключа від автомобіля та документів, але працівники поліції виявили ключ від автомобіля у кишені штанів ОСОБА_4 , а документи від автомобіля виявили на полі неподалік від автомобіля. ОСОБА_4 пояснював працівникам поліції, що ОСОБА_1 вчинив угон його автомобіля, хоча такого не було, тому, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння з вечора та не хотів мати проблем. Факт того, що він не керував автомобілем можуть підтвердити ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Пояснення ОСОБА_4 являються неправдивими тому, що він постійно давав неправдиві пояснення, спочатку заявив, що в нього вчинили угон даного автомобіля потім відмовився написати заяву про вчинення угону. Далі працівники поліції на їх службовому авто привезли в Герцаївський ВП, де запропонували йому пройти освідчення на стан вживання алкоголю на що він погодився після чого сказали, що складають на мене протокол за ст.130 КУпАП, але він сказав, що нічого підписувати не буде так, як не керував автомобілем взагалі.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 позвонив йому о 7 годині вранці та запросив його в гості. Він поїхав на автомобілі марки «Ауді А4» польської реєстрації. З ним поїхав ще і ОСОБА_10 . В домі ОСОБА_9 пили вино та горілки по 50 грам. Свідок приїхав до ОСОБА_9 з метою щоби той допоміг залагодити конфлікт. Всі троє сіли в автомобіль та поїхали в сторону лісу. Не доїжджаючи до лісу автомобіль заглох. ОСОБА_9 пішов до села, щоби взяти якийсь автомобілі та відбуксирувати його. Коли приїхали працівники поліції ключі від його автомобіля виявили у кармані його куртки. Він не казав ОСОБА_9 , що вони насипали пісок в бензобак його автомобіля. Пізніше працівники поліції забрали ОСОБА_9 у райвідділ. Останній не керував його автомобілем, за кермом був він сам.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що в той день він приїхав із ОСОБА_11 додому ОСОБА_9 , щоби той допоміг залагодити конфлікт із хлопцем якого побив ОСОБА_11 . Поїхали на автомобілі Батяло марки «Ауді А4», за кермом якого був останній. По дорозі слалася поломка автомобіля. ОСОБА_9 запропонував йому піти в село та взяти інший автомобіль щоби відбуксирувати його. Прийшовши в село вони знайшли автомобіль ОСОБА_7 . Приїхавши до ОСОБА_11 на полі він побачив працівників поліції біля автомобіля. Вони запитували у ОСОБА_11 де ключі від автомобіля та документи. Ключі знайшли в кармані останнього, а документи неподалік на землі від автомобіля. ОСОБА_11 стверджував, що ОСОБА_9 був за кермом, який пошкодив його автомобіль насипавши пісок. Пізніше працівники поліції забрали ОСОБА_9 до райвідділу та освідували на стан сп'яніння пристроєм «Драгер», пізніше склали протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, даючи законну оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з п.2.9. а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом даного складу правопорушення виступає водій транспортного засобу.
Згідно п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Ч.2 ст.266 КУпАП чітко встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, де вказано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Положеннями ч.3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
При цьому, в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, передбачено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпції.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України. Таким чином, поліцейським не доведено винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, аналогічні положення щодо проведення огляду на стан сп'яніння передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція №1395).
Відповідно до п.п.6, 7 розд. І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Пунктом 7 розд.І Інструкції №1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п.3 Розділу ІХ Інструкції №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту - Порядок).
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції № 1452/735 (п.8 розд. ІІ вказаної інструкції).
Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
При цьому, в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, аналогічні положення щодо проведення огляду на стан сп'яніння передбачені Інструкцією № 1452/735.
Відповідно до п.1, п.2 розділу ІІ Інструкції №1452/735, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння в разі проведення огляду на стан сп'яніння;4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) (п.15 Розділу ІІ Інструкції №1376).
Згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції №1376, при складанні протоколу зазначається, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення) тощо.
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).
За змістом ст.ст.9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.
За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
З огляду на положення п.1 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов'язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч.2 ст.251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.
Даючи оцінку доказам по справі, суд дійшов висновку, що поліцейським, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, грубо порушені вищенаведені норм законодавства щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, виходячи з наступного.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59 Конституції України, що є порушенням вимог п.11 даної Інструкції.
Разом з тим, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, відеозапис міститься на DVD диску і має декілька окремих коригованих частин, тобто не вівся безперервно, і не у повному стані, як то вимагає Інструкція. Освідування проводилося не на місці скоєння правопорушення, а у відділі поліції. На відеозапису не вбачається, як яким чином було здійснено освідування, тільки вбачається, що правопорушник дує в пробірку декілька раз, що є порушенням Інструкції, також не вбачається, що пробірка для проведення даного тесту була належним чином розпечатана.
В порушення порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять доказів того, що поліцейським запропоновано водію ОСОБА_1 , пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я, а отже протокол про адмінправопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП, так як суть скоєного правопорушення вказаного поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не розкриває об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан «алкогольного сп'яніння і саме «в закладі охорони здоров'я», за що і наступає адміністративна відповідальність.
Враховуючи вищенаведені недоліки, протокол про адміністративне правопорушення не може розцінюватися як належний доказ вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.
Суддя :