Справа №: 646/6610/21
Провадження № 3/646/2337/2021
16.11.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
04 жовтня 2021 року о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Літакова, № 5, під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме:
-п.10.9 Правил дорожнього руху «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Крім того, 04 жовтня 2021 року о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Літакова, № 5, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події, тим самим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
- п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України «негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду адміністративної справи до суду не подавав.
Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 12 жовтня 2021 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні суду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис останнього, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу, однак в судове засідання не з'явився, причини його неявки суд визнає неповажними.
Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 , не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103834 від 04 жовтня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103835 від 04 жовтня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, кваліфікую дії ОСОБА_1 щодо порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дії ОСОБА_1 щодо порушення п.2.10 (а) Правил дорожнього руху кваліфікую за ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 251, 252, 277, 280, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Суддя С.В. Демченко