Справа № 646/7288/21
№ провадження 3/646/2550/2021
15.11.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08 листопада 2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №706160 від 22.10.2021 вбачається, що 16 жовтня 2021 року близько 17-45 год. Громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 178, в магазині «Класс» таємно викрав з магазину морозиво пломбір на суму 48,30 грн., сир Брі 0,196 кг. На суму 50,76 грн., біфідойогурт Активія 2 шт. на суму 26,80 грн., тістечко еклер заварне на суму 25,54 грн., на загальну суму 151, 40 коп.
Відповідно до п. п. 2,4 ч.1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у матеріалах про адміністративне правопорушення: відсутні докази факту дрібної крадіжки гр. ОСОБА_1 , якими можуть бути фотофіксація чи відеофіксація факту крадіжки, пояснення свідків, протокол вилучення речей, у довідці про вартість товару не зазначено реквізити акту на підставі якого її видано та така не підписана уповноваженою особою.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №706160 від 22.10.2021, працівником поліції:
- в графі «до протоколу додається» зазначено: рапорт, права і обов'язки, матеріали,
- в графі «виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено, що речі не вилучались.
При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про прийняття на зберігання вилученого працівниками поліції у ОСОБА_1 товару, викраденого їм 16.10.2021 з торгового залу супермаркету "Клас-2" від 16.10.2021.
Протокол про адміністративне правопорушення є складовою частиною адміністративної справи, а відповідно повинно бути зазначено, що до протоколу додаються: заява про скоєння кримінального правопорушення, довідка про вартість викраденого, довідка про прийняття на зберігання вилученого працівниками поліції товару, пояснення ОСОБА_1 та рапорти працівників поліції.
Крім того суд вважає за необхідним зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП викладена наступним чином «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати» а за таємне викрадення передбачена кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 КК України.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для дооформлення.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256,278,280, 283 КУпАП-
Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для дооформлення.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.В. Білінська