про відмову у роз'ясненні судового рішення
08 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/830/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі Шестак Н.В.,
за участю сторін:
позивач: ОСОБА_1 - не з"явилася,
представник позивача: адвокат Петрецький Сергій Іванович,
відповідач: Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації - представники не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача від 29 жовтня 2021 року (вх № 28105/21) про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Визволення, 21/1, код ЄДРПОУ 03192945), Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Миру,18, код ЄДРПОУ 03192891) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 08 листопада 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 15 листопада 2021 року.
11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, якою просить: 1) визнати протиправним і скасувати наказ Голови комісії з реорганізації управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації №33-к від 08.02.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу виплати державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації»; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу виплати державних соціальних допомог; 3) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
06 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено судом у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з реорганізації управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації № 33-к від 08 лютого 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу виплати державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу виплати державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації" з 09 лютого 2021 року. Стягнуто із Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 09 лютого 2021 року по 06 жовтня 2021 року, із утриманням із цієї суми обов'язкових податків та зборів у розмірі 79 124, 10 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді начальника відділу виплати державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації" з 09 лютого 2021 року та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9 590,80 гривень.
13 жовтня 2021 року відповідачем 2 на електронну адресу суду подано заяву про роз'яснення судового рішення, відповідно до якої просить роз'яснити рішення від 06 жовтня 2021 року суду у справі № 260/830/21 в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу виплати державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації, так як управління соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації припинено.
18 жовтня 2021 року ухвалою суду про призначено судове засідання для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення в частині, що стосується поновлення на роботі на 25 жовтня 2021 року о 16:00 годині.
25 жовтня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області (вх. № 26458/21) від 18 жовтня 2021 року про роз'яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року №260/830/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
26 жовтня 2021 року на електронну адресу суду представником відповідача 2 надіслано заяву про роз'яснення способу виконання рішення суду, в якій просить: 1)виходячи із резолютивної частини рішення суду, роз'яснити в якості якої сторони вважати ОСОБА_1 по даній адміністративній справі, в статусі третьої особи чи позивача; 2) в який спосіб поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу виплати державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації, статус юридичної особи якої припинено, а в штатному розписі управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації відсутні посада начальника відділу виплати державних соціальних допомог.
28 жовтня 2021 року ухвалою суду заяву Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про роз'яснення способу виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто без розгляду.
29 жовтня 2021 року засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява представника відповідача 2 про роз'яснення способу виконання рішення суду, в якій просить: 1) виходячи із резолютивної частини рішення суду, роз'яснити в якості якої сторони вважати ОСОБА_1 по даній адміністративній справі, в статусі третьої особи чи позивача; 2) в який спосіб поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу виплати державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації, статус юридичної особи якої припинено, а в штатному розписі управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації відсутні посада начальника відділу виплати державних соціальних допомог.
02 листопада 2021 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви про роз'яснення способу виконання рішення суду на 08 листопада 2021 року о 16:00 годині.
Представники відповідача 2 у судовому засідання не з'явився, однак 08 листопада 2021 року до суду надійшов лист про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.
Розглянувши клопотання представника відповідача суд вважає, що таке не підлягає до задоволення, оскільки штат відповідача - суб'єкта владних повноважень передбачає наявність декількох представників та не обмежується однією особою. Відтак, відповідач мав можливість уповноважити іншого представника для участі у даному підготовчому засіданні. Крім того, клопотання надіслано до суду з порушенням ч. 10 статті 44 КАС України
Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача під час судового засідання просив суд відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення способу виконання рішення суду, оскільки рішення є чітким, зрозумілим та спрямоване на затягування виконання рішення суду по даній справі.
Розглянувши заяву про роз'яснення способу виконання рішення суду, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За правилами статті 254 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Крім того, суд в черговий раз звертає увагу відповідача 2, що суд за заявою учасника справи роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, що визначено ч.1 ст. 254 КАС України.
Як встановлено судом, у заяві (вх. № 28105/21) від 29 жовтня 2021 про роз'яснення судового рішення заявник вдруге просить роз'яснити спосіб виконання рішення суду, а саме в який спосіб поновити позивача ОСОБА_1 на посаді, статус юридичної особи якої припинено. Проте, чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення способу виконання судового рішення і крім того, рішення по даній справі не набрало законної сили..
Суд вважає необхідним вказати на вимоги статті 45 КАС України, якою визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. За ч.3 цієї норми, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Тому подання однотипних клопотань (заяв), які вже вирішувалися судом, може бути розцінено як зловживання процесуальними правами. В даному випадку, суд закликає учасників справи, в тому числі, відповідача 2, до добросовісного користування своїми процесуальними правами.
Отже, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду від 06 жовтня 2021 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений у статті 254 КАС України та аналогічна заява вже розглядалася судом 25 жовтня 2021 року за участю всіх учасників у відкритому судовому засіданні. Нерозуміння відповідачем складу учасників по справі, не є підставою для роз'яснення судового рішення, а чітко визначено Главою 4, Розділу 1 КАС України, зокрема статтями. 42, 46 цього Кодексу.
Виходячи із змісту заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України та винесеного судового рішення, суд дійшов висновку, що дана заява є необґрунтованою та такою, у задоволенні якої слід відмовити.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області (вх. № 28105/21) від 29 жовтня 2021 року про роз'яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року №260/830/21 - відмовити.
Ухвала про відому у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя Т.В.Скраль