Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4554/21
Номер провадження2-адр/711/3/21
22 жовтня 2021 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:
головуючого судді Демчика Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Кофановій А.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача адвоката Крушельницької Марії про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Готра Едуарда Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
21 вересня 2021 року представник позивача- адвокат Крушельницька М. звернулася до суду з відповідною заявою у якій просила стягнути з відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області, на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., оскільки при винесення судового рішення не було вирішено дане питання.
Адвокат Крушельницька М. в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності, на її задоволенні наполягала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, у поясненнях на заяву про ухвалення додаткового рішення зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.
Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
З матеріалів справи убачається, що 20 липня 2021 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача. Ухвалою суду від 26 липня 2021 року за вказаним позовом було відкрито провадження у порядку позовного провадження з повідомлення сторін. Рішенням суду від 14 вересня 2021 року позовні вимоги позивача до відповідача було задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4467532 від 10.07.2021 року та закрито провадження у справі.
21 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази понесення таких витрат подані представником позивача - адвокатом Крушельницькою М.Р. 21.09.2021, тобто вже після прийняття рішення по справі. При цьому судом не встановлено жодних поважних причин, які б перешкодили поданню доказів понесення вищезгаданих витрат до ухвалення судового рішення.
Крім того, в судове засідання, 14.09.2021 року, в якому будо ухвалено судове рішення, представник позивача - адвокат Крушильницька М. не з'явилася, однак надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність та позовні вимоги підтримала в повному обсязі, однак не заявила про понесені витрат на правничу допомогу, та не надала розрахунку розміру витрат, які позивач сплатив або мав сплатити у зв'язку з розглядом справи та доказів на підтвердження цього також надано не було.
Згідно з ч. ч. 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Разом з тим, на виконання вищевказаних вимог, не було надано суду у визначений ч.7 статті 139 КАС України строк будь-яких доказів, з яких можливо було б встановити розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи. Крім того, стороною не було подано заяву у порядку визначеному ч.7 ст139 КАС України, а саме заяву, зі змісту якої б вбачався намір сторони подати докази щодо розміру понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Отже, зазначені обставини дають підстави для відмови у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката.
Керуючись ст. ст. 139, 143, 246-247, 250- 252, 255, 286, 295 КАС України,
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Крушельницької Марії про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Готра Едуарда Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: Р. В. Демчик