Справа №701/864/21
Провадження №2-а/701/12/21
12 листопада 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Брітан О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД № 1 Коваля Віталія Павловича та Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови серія БАВ № 595310 від 18 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови серія БАВ № 595310 від 18 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 вересня 2021 року поліцейським СРПП ВПД № 1 Коваль В.П., відносно ОСОБА_1 було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 595310 якою ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у зв'язку з тим, що «18.09.2021 р., у смт. Маньківка по вул. Піонерська водій керував т/з ВАЗ 2104 НОМЕР_1 у якого передній номерний знак закріплений не у встановленому для цього місці, чим порушив п. 2.9 в ПДР України». Позивач вважає, що інспектор СРПП ВПД № 1 Коваль В.П., незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, порушив його права та не надав можливості скористатися останньому правами, які передбачені ст. 268 КУпАП чим порушив порядок розгляду справи, а тому вищевказана постанова підлягає скасуванню, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.
Ухвалою Маньківського районного суду від 28.09.2021 року було відкрито правадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися але надали суду заяву згідно якої позов підтримали в повному обсязі та просили розгляд справи проводити у їх відсутності.
Відповідач поліцейський СРПП ВПД №1 Коваль В.П., в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву згідно якої заперечував проти задоволення позову та просив справу слухати в його відсутності.
Представник відповідача Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів.
Відповідно до ч. 5, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ч. 6 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
18 вересня 2021 року поліцейським СРПП ВПД № 1 Коваль В.П., відносно ОСОБА_1 було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 595310 якою ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у зв'язку з тим, що «18.09.2021 р., у смт. Маньківка по вул. Піонерська водій керував т/з ВАЗ 2104 НОМЕР_1 у якого передній номерний знак закріплений не у встановленому для цього місці, чим порушив п. 2.9 в ПДР України».
Відповідно до ст 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із доданого до позовної заяви відео, ОСОБА_1 , неодноразово звертався до інспектора із клопотанням пояснити підставу зупинки транспортного засобу, надати докази вчиненого правопорушення, надати можливість ознайомитися із матеріалами справи та надати пояснення, проте інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право передбачене чинним законодавством.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята без встановлення обставин, які належать встановити при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 280 КУпАП, що є підставою до її скасування.
Судом надавався термін для подачі до суду відповідачами належних доказів на підтвердження винних дій позивача.
Водночас доказів щодо винних дій позивача суду відповідачами не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачами згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів і не доведено правомірності складання постанови серії ВАБ № 595310 від 18.09.2021 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 293 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 121, 222, 258, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора СРПП ВПД № 1 Коваль Віталія Павловича серії ВАБ № 595310 від 18 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за ч. 6 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А. І. Костенко