Справа № 461/6934/20
12.11.2021 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді: Романюка В.Ф.
з участю:
секретаря судового засідання Цюпака В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дяківа Володимира Богдановича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича (79018, м. Львів, вул. Городоцька, 118), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,
03 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дяків Володимир Богданович звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2020 року у справі №461/6934/20, а саме скасувати арешт накладений на приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та заборону будь-яким способом вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна. Мотивуючи тим, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2020 року у справі №461/6934/20 було скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено повністю, а постанова Львівського апеляційного суду є остаточним рішенням у справі №461/6934/20, яке набрало законної сили 12.10.2021 року, тому подальше застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та заборони будь-яким способом вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна, є протиправним та порушує права ОСОБА_1 .
Оскільки, подальше застосування зазначених вище заходів забезпечення позову порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , як власника приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , суперечить принципам цивільного судочинства, тому просить клопотання задоволити.
Позивач ОСОБА_4 , представник позивача - адвокат Качмар Іван Остапович, представник відповідача ДП «СЕТАМ» у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у їх відсутності до суду не надходило.
08 листопада 2021 року на електронну адресу суду від приватного виконавця Білого А.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить суд таке задоволити. /а.с.182-183/.
12 листопада 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дяківа Володимира Богдановича надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує повністю та просить суд таке задоволити.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Суд встановив, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28 серпня 2020 року накладено арешт на приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та заборонено будь-яким способом вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна. Виконання ухвали доручено Державному підприємству «СЕТАМ» та приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білому Андрію Миколайовичу./Том №1 а.с.33-36/.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10 вересня 2020 року застосовано зустрічне забезпечення позову у цивільній справі №461/6934/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки шляхом зобов'язання позивача ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Галицького районного суду міста Львова грошові кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок (одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області; IBAN:UA598201720355219002000000757; банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ; ЄДРПОУ 26306742) та протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. /Том №1 а.с.48-50/.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09 жовтня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 28.08.2020 р. у справі №461/6934/20 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича (79018, м. Львів, вул. Городоцька, 118), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.
Скасувано зустрічне забезпечення позову застосоване ухвалою суду від 10.09.2020 р. у справі №461/6934/20 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича (79018, м. Львів, вул. Городоцька, 118), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. /Том №1 а.с.167-168, 169-171/.
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 30 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича (79018, м. Львів, вул. Городоцька, 118), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, - задоволено.
Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №495477 по лоту №407718, сформованим 07.08.2020 року організатором торгів Державного підприємства «СЕТАМ», яким визначено переможцем учасника №14 ( ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ).
Скасовано акт приватного виконавця Білого Андрія Миколайовича про реалізацію предмета іпотеки від 25.08.2020 року у виконавчому провадженні ВП 60940985.
Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 560,20 грн.
Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича (79018, м. Львів, вул. Городоцька, 118) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 560,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 560,20 грн. /Том №1 а.с.228-229, 230-237/.
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича - Репака Віталія Валерійовича, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та представника Державного підприємства «СЕТАМ» Козмінської Маріанни Владиславівни - задоволено.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року - скасувано.
Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 495477 по лоту №407718, сформованим 07.08.2020 року організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ», яким визначено переможцем учасника №14 ОСОБА_1 та скасування акт приватного виконавця Білого Андрія Миколайовича про реалізацію предмета іпотеки від 25.08.2020 року у виконавчому провадженні ВП 60940985 - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Державного підприємства «СЕТАМ» 2522 (дві тисячі п'ятсот двадцять дві) гривень 40 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнуто ОСОБА_2 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича 2522 (дві тисячі п'ятсот двадцять дві) гривень 40 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2520(дві тисячі п'ятсот двадцять) гривень 91 копійок судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги. /Том №2 а.с.162-163, 164-173/.
Як вбачається із виділених матеріалів, постановою Львівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 вересня 2020 року скасувано.
Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - відмовлено. /а.с.85-88/
Постановою Львівського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2020 року - скасовано.
У клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2020 року - відмовлено. /а.с.224-228/.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно з п. 10 вказаної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні, зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищенаведене, та те, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року у справі №461/6934/20 - скасоване. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено повністю, а постанова Львівського апеляційного суду є остаточним рішенням у справі №461/6934/20, яке набрало законної сили 12.10.2021 року, тому подальше застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приміщення квартири, загальною площею 32,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та заборони будь-яким способом вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна, є протиправним та порушує права ОСОБА_1 .
Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дяківа Володимира Богдановича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2020 р., - підставне та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Керуючись ст.ст.158, 247, 261 ЦПК України, суд,-
постановив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дяківа Володимира Богдановича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича (79018, м. Львів, вул. Городоцька, 118), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, - задоволити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2020 р. у справі №461/6934/20 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича (79018, м. Львів, вул. Городоцька, 118), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним протокол проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 12 листопада 2021 року
Суддя Романюк В.Ф.