Дата документу 15.11.2021
Справа № 937/9374/21
3/937/3069/21
«15» листопада 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мелітополя Запорізької області, громадянки України, ФОП ОСОБА_1 яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст. 164 КУпАП,
16 серпня 2021 року о 15.45 годині в АДРЕСА_2 , під час проведення фактичної перевірки за місцем провадження діяльності ФОП ОСОБА_2 , за період з 04.06.2021 по 16.08.2021, було виявлено порушення ч. 20 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період відсутності відповідної ліцензії, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала провину в повному обсязі та пояснила, що термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями закінчився 04.06.2021. При цьому плату за отримання нової ліцензії вона внесла 28.05.2021 та 02.06.2021 поштовим зв?язком вже було направлено нову ліценцію до Департаменту, яку вони отримали 04.06.2021 року. Однак, нова ліценція містить термін дії з 11.06.2021 року. З яких причин так відбулось їй невідомо. В скоєному розкаялася, просила її суворо не карати, обмежитись усним зауваженням, оскільки порушення відразу було усунено в повному обсязі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, додані до протоколу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як було встановлено під час розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та провадить свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі матеріалами: даними протоколу про адміністративне правопорушення №3137 від 22.09.2021; актом про результати фактичної перевірки з питання здійснення контролю за додержанням суб'єктом господарювання вимог законодавства, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності супровідних документів; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, дотримання мінімальних цін на алкогольні напої, дотримання максимальних цін на тютюнові вироби, а також інших питань, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні від 16.08.2021; копією наказу № 2282-н від 04.08.2021 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 ; копією направлення на перевірку № 3602-н від 04.08.2021; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копіями ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 04.06.2020 по 04.06.2021 та з 11.06.2021 по 11.06.2022; поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням викладених обставин, суд враховує особу винної, зокрема те, що вона усвідомила та повністю визнала протиправність своєї поведінки, щиросердно розкаялася у скоєному, обставини вчинення нею правопорушення, а також, що вчинене нею діяння хоча й містило в собі всі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак внаслідок конкретних обставин справи не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до настання будь-яких тяжких наслідків, а також інші обставини у справі, зокрема те, що всі необхідні дії для отримання нової ліцензії правопорушник вчинила своєчасно, господарську діяльність без ліцензії здійснювала незначний проміжок часу, а саме 7 днів, через незалежні від неї причини, а саме роботу поштового зв'язку, своїми послідовними діями сприяла якнайшвидшому виправленню ситуації та повністю усунула порушення (отримала нову ліцензію).
Крім того, аналізуючи рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004, можна дійти до висновку, що розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому правопорушенню; категорія справедливості передбачає, що покарання за правопорушення повинно бути домірним правопорушенню.
Санкція ч.1 ст. 164 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, а отже тяжкість призначеного покарання не відповідає вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, оскільки мінімальний штраф, передбачений санкцією вказаної частини, становить 17000 грн., максимальний - 34000 грн., а провадження господарської діяльності без отримання нової ліцензії відбувались лише протягом декількох днів, а отже, суд приходить до висновку, що покарання за вчинені правопорушником дії є явно не співмірним та несправедливим.
На підставі всіх вищевикладених фактів, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 зробила відповідні висновки, не буде в подальшому допускати такої поведінки, тому, з урахуванням вимог ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до правопорушника заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.
Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з неї судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 33, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області: А.В. Сметаніна