308/7615/21
16.11.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ковальчук О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
10.06.2021 о 22 год. 15 хв. в м. Ужгороді по вул. Василя Комендаря, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря - нарколога, що підтверджується висновком №378 від 10.06.2021 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ковальчук О.В. заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснила, що ОСОБА_1 10.06.2021 о 22 год. 15 хв. транспортним засобом не керував; права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 працівником поліції не роз'яснювалися; дослідження на стан сп'яніння проводилося за допомогою експрес - тесту, який не гарантує 100% точності результату, а лабораторне дослідження не проводилося. Просила закрити провадження по справі відносно свого підзахисного за відсутністю складу та події правопорушення.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» 10.06.2021 року, що підтверджується висновками закладу охорони здоров'я КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» №378 від 10.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №542456 від 10.06.2021/а.с.1/, висновок закладу охорони здоров'я КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» №378 від 10.06.2021/а.с.2/, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4334093 від 10.06.2021/а.с.3/, розписку про залишення транспортного засобу від 10.06.2021/а.с.4/, відеоматеріали /а.с.5/, суддя приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.06.2021 о 22 год. 15 хв. захисник в судовому засіданні заперечила, однак згідно переглянутого в судовому засіданні файлу відеозапису DSJX303835-003835 10.06.2021 о 22:16 год. ОСОБА_1 повідомив, що він «не вживав», о 22:17 год. повідомив, що «не порушував нічого», тобто факт керування не заперечував. Також в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4334093, з якого слідує, що 10.06.2021 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби не підсвічувався номерний знак, що не надавало змоги прочитати його на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9в ПДР. Дана постанова не оскаржувалася, тому суддя вважає таку постанову належним та допустимим доказом керування ОСОБА_1 10.06.2021 транспортним засобом.
Доводи адвоката Ковальчук О.В. про те, що використання тесту на наркотики не є лабораторними дослідженнями, вказаний тест не гарантує 100% точності результату, не можуть бути взяті до уваги з огляду на таке.
Відповідно до інформації закладу охорони здоров'я КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» № 89/С від 19.10.2021 у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище (сеча), яка досліджувалася методом іммунохроматографії з використанням тест - систем для швидкого визначення наркотичних речовин у сечі (тест для визначення метамфетаміну) «SNIPER», виробником якого є ТОВ «НВК «Фармаско»; використані швидкі тести «SNIPER» відповідають технічному регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 № 754. Вказаний висновок підтверджується наявними в матеріалах справи копією декларації про відповідність № 1 від 12.02.2020 та додатком до декларації.
Тест «SNIPER» дійсно не є лабораторним дослідженням та згідно з інструкцією по його використанню, яка наявна в загальнодоступному доступі в мережі Інтернет, являє собою якісний імунохроматографічний тест для виявлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини; призначений для професійного використання.
Разом з тим, застосування тесту при огляді ОСОБА_1 не було єдиним методом визначення стану наркотичного сп'яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 378 від 10.06.2021 року.
При огляді ОСОБА_1 лікарем, окрім застосування вказаного тесту, були задіяні й інші форми і методи діагностики: огляд зовнішнього виду, оцінка поведінки, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, наявність ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, які в сукупності дали лікареві підставу для висновку про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння. Також лікарем оцінено перенесення ОСОБА_1 черепно-мозкової травми 8 років тому. Зазначене підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 378 від 10.06.2021.
Щодо не роз'яснення особі прав, суддя констатує наступне.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Системний аналіз вказаної норми свідчить про те, що особа користується переліченими правами саме при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП віднесено до повноважень судів. ОСОБА_1 наданими йому правами скористався, зокрема залучив до участі в справі професійного адвоката, який і здійснював представництво його інтересів. Окрім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4334093 від 10.06.2021 в графі 10 «права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 мені роз'яснено» наявний особистий підпис ОСОБА_1 , що спростовує доводи адвоката щодо нерозяснення особі його прав.
Обставин, що обтяжують та/або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують / обтяжують відповідальність, та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні).
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Повний текст постанови виготовлено 16.11.2021.
Суддя Голяна О.В.