Ухвала від 16.11.2021 по справі 591/5089/20

Справа №591/5089/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.

Номер провадження 22-ц/816/1727/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.

Категорія - 44

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне виробничо-комерційне підприємство «Юком», Сумська міська рада, Приватне виробничо-торгівельне підприємство «Мала Русь», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов'язання вчинити дії, стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, без сплати судового збору у встановленому законом розмірі та без дотримання вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі судді Ткачук С.С. від 28.10.2021 року: апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2021 року залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз'яснено, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 01.11.2021 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, враховуючи положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.02.2021 року у справі №263/4637/18, за змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

О.І. Собина

Попередній документ
101094125
Наступний документ
101094127
Інформація про рішення:
№ рішення: 101094126
№ справи: 591/5089/20
Дата рішення: 16.11.2021
Дата публікації: 17.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Сумський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (03.11.2022)
Результат розгляду: Передано для відправки до Зарічного районного суду міста Суми
Дата надходження: 16.05.2022
Предмет позову: про зобов`язання вчинити дії, стягнення завданих збитків
Розклад засідань:
15.09.2020 14:00 Зарічний районний суд м.Сум
30.09.2020 11:00 Зарічний районний суд м.Сум
22.10.2020 10:00 Зарічний районний суд м.Сум
12.11.2020 08:30 Зарічний районний суд м.Сум
26.11.2020 09:00 Зарічний районний суд м.Сум
15.12.2020 10:00 Зарічний районний суд м.Сум
21.01.2021 10:30 Зарічний районний суд м.Сум
09.02.2021 09:00 Зарічний районний суд м.Сум
22.02.2021 14:00 Зарічний районний суд м.Сум
12.03.2021 10:00 Зарічний районний суд м.Сум
08.04.2021 13:30 Зарічний районний суд м.Сум
22.04.2021 13:30 Зарічний районний суд м.Сум
19.05.2021 09:00 Зарічний районний суд м.Сум
03.06.2021 15:00 Зарічний районний суд м.Сум
18.06.2021 10:30 Зарічний районний суд м.Сум
07.07.2021 11:00 Зарічний районний суд м.Сум
17.08.2021 11:00 Зарічний районний суд м.Сум
03.09.2021 14:00 Зарічний районний суд м.Сум
09.09.2021 15:00 Зарічний районний суд м.Сум
23.12.2021 10:30 Сумський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРИВОРОТЕНКО ВІКТОР ІВАНОВИЧ
НІКОЛАЄНКО ОКСАНА ОЛЕКСІЇВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТКАЧУК СВІТЛАНА СТЕФАНІВНА
суддя-доповідач:
КРИВОРОТЕНКО ВІКТОР ІВАНОВИЧ
НІКОЛАЄНКО ОКСАНА ОЛЕКСІЇВНА
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ТКАЧУК СВІТЛАНА СТЕФАНІВНА
відповідач:
Таранова Валентина Семенівна
Таранова Марина В'ячеславівна
позивач:
Ель Хажж Хуссейн Талал
представник відповідача:
Кузченко Тетяна Миколаївна
Мазнєва Світлана Григорівна
представник заявника:
Качан Наталія Федорівна
суддя-учасник колегії:
КОНОНЕНКО ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ЛЕВЧЕНКО ТЕТЯНА АФАНАСІЇВНА
СОБИНА ОЛЬГА ІВАНІВНА
третя особа:
Матвієнко Наталія Миколаївна
Никонець Надія Дмитрівна
Приватне виробничо-комерційне підприємство "Юком"
приватне виробничо-торгівельне підприємство "Мала Русь"
Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Малая русь"
Сумська міська рада
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ